по договору подряда от 27.06.2014. По условиям указанного договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению дефектоскопии РГС для нужд ФКП «Аэропорт Амдерма» с оформлением и выдачей заключений по каждому объекту. Характеристики объектов, объемы и сроки выполнения работ установлены в Техническом задании (Приложение №1) и Календарном плане выполнения работ (Приложение №2). Результатом выполнения работ является Заключение по каждому объекту, разработанное в соответствии с требованиями ОСТ 26-291-94 « Сосуды и аппараты стальные сварные . Общие технические условия». Согласованные сторонами Техническое задание (приложение №1) и Календарный план (приложение №2) отсутствуют. По предложению суда подписанные сторонами приложения №1 и №2 к договору от 27.06.2014 не представлены. В материалы дела в подтверждение факта выполнения работ представлен отчет «Оценка технического состояния», выполненный ООО «Научно-технологический центр Радтехнология» на основании заключенного с ответчиком договора. Из данного отчета следует, что была выполнена дефектоскопия горизонтальных цилиндрических стальных резервуаров №22,№26, 27, 28, 29, 30,
вновь проведен ультразвуковой контроль сварных соединений спорной продукции, в ходе которого вновь выявлены дефекты – несплошность, непровар, что подтверждается актами от 14.05.2020 и заключением ООО «ПЗЭМ» о результатах ультразвукового контроля от 12.05.2020. Более того, факт повторного проявления брака спорной продукции подтверждается актом проведения узк-контроля от 14.05.2020, подписанного представителями ответчика. В рамках данного дела судом проведена судебная экспертиза на предмет наличия дефектов в спорной продукции и соответствия спорной продукции требованиям ГОСТ 34347-2017 « Сосуды и аппараты стальные сварные . Общие технические условия». Согласно заключению экспертизы № 40 от 29.03.2021: - представленные эллиптические днища 1800*40 (4 штуки) возможно идентифицировать как днища, поставленные в рамках исполнения договора № 282 от 22.01.2020, заключенного между истцом и ответчиком. При этом маркировочных обозначений, указывающих на производителя исследуемых эллиптических днищ, экспертами не выявлено (исходя из информации, предоставленной на исследование); - в сварных швах (соединениях) четырех представленных эллиптических днищ 1800*40 имеются дефекты, выраженные в виде наплывов, подрезов,
обечаек корпуса емкостей СУГ Е-148 - Е-168 (21 штука)? Ответ: Толщина основного металла обечаек корпуса емкостей СУГ Е-148 - Е-168 отвечает требованиям нормативной документации к договору на поставку N 18/Д00787/17 от 07.09.2017 и находится в пределах допусков по ГОСТ 19281-2014 «Прокат повышенной прочности. Общие технические условия»: от 29,1 мм до 30,6 мм. 2) Провести экспертную оценку РКД узла врезки отстойника в обечайку корпуса в РКД 3 на соответствие ГОСТ Р 52630-2012 « Сосуды и аппараты стальные сварные » и ГОСТ 52857.3-2007 «Сосуды и аппараты. Нормы и методы расчета на прочность». Возможно ли было выполнить требования ГОСТ Р 52630-2012 без уменьшения толщины стенки отстойника? Ответ: Из полученных данных и установленных требований проекта можно сделать следующие выводы: - расстояние между краем шва корпуса и краем шва приварки укрепляющего кольца емкостей СУГ Е-150, Е-155, Е-156, Е-157, Е-159, Е-161, Е-167, Е-168 не соответствуют требованиям нормативной документации, - количество частей, из которых состоит укрепляющее
в заблуждение потребителя, а именно: указаны сведения о том, что баллоны соответствуют требованиям технических условий ССОН 00.150.000 ТУ, которые на них не распространяются. Тем самым ООО «Р» нарушены п.2 ст.28 Федерального закона № 184-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом регулировании», п.п.«в» п.16, п.1, 5, 7, 12, 35, 29 ТР ТС 032/2013, пункт 1.3.3. Технических условий ССОН 00.125.000 ТУ, пункт 1.3.3. Технических условий ССОН 00.150.000 ТУ, пункты 8.2 и 8.7 ГОСТ Р 52630-2012 « Сосуды и аппараты стальные сварные . Общие технические условия». Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые подтверждают правильность выводов судьи районного суда о виновности директора ООО «Р» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и о законности постановления должностного лица. Всем исследованным по делу доказательствам судьей районного суда дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не усматривается. На
