доводам жалобы отсутствуют. Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска за счет средств федерального бюджета. При принятии решения суды исходили из того, что финансирование мероприятий по реструктуризации угольной промышленности осуществляется за счет средств федерального бюджета согласно Федеральному закону от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» (далее – Закон № 81-ФЗ). Согласно статье 5 данного Закона перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации. Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 № 840 «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования» и от 13.07.2005 № 428 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» являются действующими и их
судебный акт администрация обратилась в арбитражный суд с иском к Российской Федерации о взыскании денежной суммы, необходимой для предоставления выплаты. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», Перечнем мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 № 840, Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 № 428, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации заявленной денежной суммы. Обязанность по предоставлению ФИО1 социальной выплаты, вступившим в законную силу судебным актом возложена на
постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2015, исковое требование удовлетворено. Оценив представленные справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения об оплате услуг с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктам 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности», суды удовлетворили требование о взыскании убытков, указав, что понесенные расходы в силу действующего законодательства должны быть компенсированы за счет средств казны Российской Федерации. При этом суды, сослались на то, что начиная с 2012 года выделение Минэнерго России средств из федерального бюджета на обеспечение эксплуатации природоохранных объектов, переданных в муниципальную собственность, не предусмотрено, и в спорный период средства на финансирование данного вида расходов из федерального бюджета не поступали. Как установлено судами, водоотливной
размере 800 000 руб. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Закона № 2395-1, статей 1, 2, 14 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденными Приказом Ростехнадзора от 19.11.2013 № 550, Инструкцией по дегазации угольных шахт, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 01.12.2011 № 679, суды пришли к выводу о неисполнимости оспариваемого предписания. Суды исходили из отсутствия у общества в рассматриваемом случае обязанности получения лицензии на пользование недрами для строительства и эксплуатации подземных сооружений, отметив, что прекращение дегазации выработанного пространства будет противоречить как
по вопросу принятия коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ. Поступил письменный ответ от работодателя о согласии провести коллективные переговоры, предложено уведомить, кто будет представлять профсоюзную организацию. ДД.ММ.ГГГГ были начаты переговоры, определены положения, структура коллективного договора. Было проведено несколько заседаний комиссии, на каждом заседании рассматривались 1-2 раздела коллективного договора, есть протоколы работы комиссии. В итоге до ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие разделы: общие положения, гарантии профсоюза, гарантии занятости, режим рабочего времени, приложение - график сменности, оплата труда, социальная защита работников . Данные разделы были подписаны руководителем и председателем профкома, руководитель предприятия направил коллективный договор на согласование с учредителями в . На предприятии на тот момент не было юриста, руководителю нужны были юридические консультации, поэтому он и направил договор на согласование, хотя закон не предусматривает такой необходимости, так как ВСХЛЗ является юридическим лицом. Протокол согласования из поступил, но профком не согласился с предложенной учредителями редакцией некоторых разделов, ДД.ММ.ГГГГ был направлен протокол разногласий. Согласование затянулось,
принятия коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ. Поступил письменный ответ от работодателя о согласии провести коллективные переговоры, предложено уведомить, кто будет со стороны профсоюзной организации. ДД.ММ.ГГГГ были начаты переговоры, были определены положения, структура коллективного договора. Было проведено несколько заседаний комиссии, на каждом заседании рассматривались 1-2 раздела коллективного договора, есть протоколы работы комиссии. В итоге до ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие разделы: общие положения, гарантии профсоюза, гарантии занятости, режим рабочего времени, приложение - график сменности, оплата труда, социальная защита работников . Данные разделы были подписаны руководителем и председателем профкома, руководитель предприятия направил коллективный договор на согласование с учредителями в <данные изъяты>. Так как на предприятии на тот момент не было юриста, руководителю нужны были юридические консультации, поэтому он и направил договор на согласование, хотя закон не предусматривает такой необходимости, так как ВСХЛЗ является юридическим лицом. Потом протокол согласования из г<данные изъяты> поступил, но профком не согласился с предложенной учредителями редакцией некоторых разделов, в
по вопросу принятия коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ. Поступил письменный ответ от работодателя о согласии провести коллективные переговоры, предложено уведомить, кто будет представлять профсоюзную организацию. ДД.ММ.ГГГГ были начаты переговоры, определены положения, структура коллективного договора. Было проведено несколько заседаний комиссии, на каждом заседании рассматривались 1-2 раздела коллективного договора, есть протоколы работы комиссии. В итоге до ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие разделы: общие положения, гарантии профсоюза, гарантии занятости, режим рабочего времени, приложение - график сменности, оплата труда, социальная защита работников . Данные разделы были подписаны руководителем и председателем профкома, руководитель предприятия направил коллективный договор на согласование с учредителями в <данные изъяты>. На предприятии на тот момент не было юриста, руководителю нужны были юридические консультации, поэтому он и направил договор на согласование, хотя закон не предусматривает такой необходимости, так как ВСХЛЗ является юридическим лицом. Потом протокол согласования из <данные изъяты> поступил, но профком не согласился с предложенной учредителями редакцией некоторых разделов, в ДД.ММ.ГГГГ был
по вопросу принятия коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ. Поступил письменный ответ от работодателя о согласии провести коллективные переговоры, предложено уведомить, кто будет представлять профсоюзную организацию. ДД.ММ.ГГГГ были начаты переговоры, определены положения, структура коллективного договора. Было проведено несколько заседаний комиссии, на каждом заседании рассматривались 1-2 раздела коллективного договора, есть протоколы работы комиссии. В итоге до ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие разделы: общие положения, гарантии профсоюза, гарантии занятости, режим рабочего времени, приложение - график сменности, оплата труда, социальная защита работников . Данные разделы были подписаны руководителем и председателем профкома, руководитель предприятия направил коллективный договор на согласование с учредителями в <данные изъяты>. На предприятии на тот момент не было юриста, руководителю нужны были юридические консультации, поэтому он и направил договор на согласование, хотя закон не предусматривает такой необходимости, так как ВСХЛЗ является юридическим лицом. Протокол согласования из <данные изъяты> поступил, но профком не согласился с предложенной учредителями редакцией некоторых разделов, ДД.ММ.ГГГГ был направлен протокол
