или иных законных представителей либо по инициативе должностных лиц органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ). Согласно примерной номенклатуре организаций социальногообслуживания, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 апреля 2014 г. № 25 8н, в число организаций, осуществляющих полустационарное социальное обслуживание, включены социально-реабилитационные центры, в том числе для несовершеннолетних. Исходя из приведенных нормативных положений социально- реабилитационные центры для несовершеннолетних относятся к организациям, предоставляющим гражданам, нуждающимся в социальной помощи, в том числе несовершеннолетним, социальные услуги в форме социального обслуживания. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении периодов ее работы в должности социального педагога в Социально- реабилитационном центре для несовершеннолетних Комитета по делам женщин, семьи и молодежи в специальный стаж, дающий
деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующее: Как видно из материалов дела, в соответствии с Порядком № 189 комиссией Министерства финансов рассмотрены обращения заказчика - Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми о согласовании заключения контракта с единственным исполнителем «Пермским» филиалом ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России по итогам открытого конкурса (извещение № 0156200001517000021 размещено на сайте www.zakupki.gov.ru 24.04.2017 года) по трем лотам, в том числе по лоту 3 –предоставление социального обслуживания в полустационарной форме (дневное пребывание граждан пожилого возраста) на территории Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов города Перми с начальной (максимальной) ценой контракта 999 148,62 рублей. Как следует из документов по закупке, размещенных на сайте www.zakupki.gov.ru, на участие в открытом конкурсе по лотам № 1 и № 3 поступили заявки от единственного участника закупки «Пермского» филиала ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России. Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 08.06.2017 № 3.14-26/2, размещенного на
арбитражный суд первой инстанции установил следующее: Как видно из материалов дела, в соответствии с Порядком № 189 комиссией Министерства финансов рассмотрены обращения заказчика - Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми о согласовании заключения контракта с единственным исполнителем «Пермским» филиалом ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России по итогам открытого конкурса (извещение № 0156200001517000021 размещено на сайте www.zakupki.gov.ru 24.04.2017 года) по трем лотам, в том числе по лоту 1 - предоставление социального обслуживания в полустационарной форме (дневное пребывание граждан пожилого возраста) на территории Свердловского района города Перми с начальной (максимальной) ценой контракта 644 612,00 рублей. Как следует из пояснений сторон и документов, размещенных на сайте www.zakupki.gov.ru, на участие в открытом конкурсе по лотам № 1 и № 3 поступили заявки от единственного участника закупки «Пермского» филиала ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России. Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 08.06.2017 № 3.14-26/2, размещенного на сайте
могут быть приняты во внимание, поскольку административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка, является справедливым и соразмерно содеянному. Ссылка в жалобе на осознание вины, раскаяние в содеянном правонарушении, а также на направление дочери ФИО1 - ФИО1 <данные изъяты>. на социальное обслуживание в полустационарной форме в СОГБУ «... не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оснований для его изменения в части назначенного административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда р е ш и л : Постановление судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в
