третий пункта 3). Пермская региональная общественная организация по содействию и реализации прав граждан на защиту семьи, материнства и детства «Территория семьи» обратилась в суд с административным иском о признании недействующим абзаца второго пункта 3 решения Пермской городской Думы «О некоторых вопросах в сфере распоряжения муниципальным имуществом города Перми». В обоснование требований указано, что ПРОО «Территория семьи» является социально ориентированной некоммерческой организацией, осуществляет на территории города Перми и Пермского края в соответствии с уставом профилактику социального сиротства , отказов от детей, разводов, проводит социальную реабилитацию в области решения проблем у детей, подростков, женщин и семей, оказывает нуждающимся семьям помощь в преодолении трудных жизненных ситуаций. Оспариваемая норма позволяет продлить на неопределенный срок ранее заключенные договоры с субъектами, указанными в пунктах 2.2.4 и 2.2.7 названного выше Положения о порядке передачи муниципального имущества города Перми в безвозмездное пользование, без соблюдения Порядка, утвержденного решением Пермской городской Думы от 21 ноября 2017 года № 245. Таким
общественной организации «Вело-Город» о взыскании денежных средств в сумме 192 300 руб., установил: государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» (далее - истец, учреждение, ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к межрегиональной общественной организации «Вело-Город» (далее – ответчик, МОО «Вело-Город») о взыскании суммы гранта в размере 192 300 руб., выделенного на реализацию проекта Ежегодный конкурс «Велосемья» 2016, направленного на решение задач по направлениям «Профилактика социального сиротства , поддержка материнства и детства». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года по делу №А60-8397/2017, принятым судьей Соболевой Н. В., в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» доказано нецелевое использование денежных средств, выделенных в качестве гранта; приведенные
жилого помещения по договору социального найма. Органом опеки и попечительства администрации г. Когалыма обязанность по установлению опекуна или попечителя в период с по 2001 года не исполнена. Опекун был утвержден лишь ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащих мер по лишению отца родительских прав принято не было, ни органом опеки, ни самим опекуном, ни в период с 1996 по 2001, ни позже. Опекуном установлена ФИО7, что подтверждается постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении опеки над несовершеннолетней». Так как социальное сиротство устанавливается в заявительном порядке, она в силу малолетнего возраста и неполной дееспособности сама по заявление не могла, то это должен был сделать сам опекун или заинтересованное лицо. Ни орган опеки, ни опекун своевременно заявление о включении ее в список детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не подали. Срок для постановки на учет в качестве нуждающегося в получении жилья из
