Гражданский кодекс часть 1

от истца – государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» (ИНН <***>, ОГРН <***>): не явились

от ответчика – межрегиональной общественной организации «Вело-Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2017 года по делу №А60-8397/2017,

принятое судьей Соболевой Н. В.,

по иску государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости»

кмежрегиональной общественной организации «Вело-Город»

о взыскании денежных средств в сумме 192 300 руб.,

установил:

государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» (далее - истец, учреждение, ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к межрегиональной общественной организации «Вело-Город» (далее – ответчик, МОО «Вело-Город») о взыскании суммы гранта в размере 192 300 руб., выделенного на реализацию проекта Ежегодный конкурс «Велосемья» 2016, направленного на решение задач по направлениям «Профилактика социального сиротства, поддержка материнства и детства».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года по делу №А60-8397/2017, принятым судьей Соболевой Н. В., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» доказано нецелевое использование денежных средств, выделенных в качестве гранта; приведенные в подтверждение данного факта обстоятельства не получили оценку суда. Отмечает, что под невыполнением организацией целей и условий, предусмотренных при предоставлении гранта, понимается предоставление в центр занятости недостоверных финансовых (первичных) документов, подтверждающих произведенные затраты. Указывает, что отчеты ответчика не содержат информацию о начислении и оплате страховых взносов и обязательных платежей на фонд оплаты труда, в том числе НДФЛ. Договор №85 на изготовление печатной продукции от 02.07.2012 заключен с ООО «Компания Палитра» (ИНН <***>) и на 2016 г. прекратил свое действие; денежные средства на сумму 38 000 руб. перечислены ООО «Типография Палитра» (ИНН <***>). По договорам от 26.05.2016 б/н и от 01.06.2016 №УМВК-В3 аренды оборудования оплата произведена ранее дат заключения договоров в отсутствии в них условия о предоплате. Представленные фото и видеоматериалы не позволяют идентифицировать момент проведения мероприятия.

МОО «Вело-Город» представлен письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили (ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей), что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 в соответствии с «Порядком реализации в 2015 году мероприятия по стимулированию занятости молодежи при реализации социальных проектов», утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 02.07.2015 №573-ПП (в редакции от 25.11.2015) (далее - Порядок), ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» (Центр занятости) и МОО «Вело-Город» (Организация) заключили соглашение №2 «О предоставлении гранта победителю конкурсного отбора социальных проектов, направленных на стимулирование занятости молодежи Свердловской области при реализации социальных проектов» (далее — соглашение) (т. 1 л.д. 68-71).

Предметом соглашения является предоставление гранта победителю конкурсного отбора социальных проектов, направленных на стимулирование занятости молодежи Свердловской области при реализации социальных проектов, в размере 300 000 руб. на реализацию проекта: Ежегодный конкурс «Велосемья» 2016, направленного на решение задач по направлениям «Профилактика социального сиротства, поддержка материнства и детства», в соответствии с прилагаемой сметой (п. 1 соглашения).

Согласно смете расходов и доходов организация (т. 1 л.д. 71) должна потратить денежные средства в размере 300 000 руб. гранта и 100 000 руб. собственных средств на: оплату труда (штатные, внештатные сотрудники и привлеченные специалисты) - 63 900 руб.; аренда, установка и оформление сцены, аренда звуковой аппаратуры (Финал конкурса) – 125 000 руб.; изготовление полиграфической продукции (флаеры, афиши, баннеры, билеты на финал конкурса) – 34 210 руб.; производство промо-роликов (2 ролика, каждый длительностью 5 мин.): съемка и монтаж – 26 000 руб.; аренда спортивного инвентаря для проведения этапов Конкурса (оборудование для катания) – 75 972 руб.; аренда спортивного туристического оборудования для проведения этапа «Туризм» - 45 000 руб.; аренда звукового оборудования для проведения 4 этапов Конкурса: кастинг, уличная фотосессия, тест-драйв, акция «Один выходной Вело-Семьи» - 29 918 руб.

В соответствии с п. 2.1.1 соглашения Центр занятости обязуется предоставить в 2015 году организации грант на социальный проект в течение 15 календарных дней с даты заключения настоящего соглашения.

По условиям п. 2.1.2 соглашения в обязанности Центра занятости входит, в том числе, контроль за расходованием гранта.

Для обеспечения эффективного контроля реализации проекта Центр занятости принимает, в том числе, следующие меры: контролирует реализацию проекта, а также расходование полученного гранта исключительно на реализацию проекта (п. 2.4.2 соглашения); запрашивает у организации финансовые и иные документы, касающиеся реализации проектов, утверждает отчеты о расходовании гранта (п. 2.4.3 соглашения); принимает от организации отчетную документацию о ходе реализации проекта, расходовании гранта и иную документацию, касающуюся использования гранта, а так же оценивает ее полноту и достоверность (п. 2.4.4 соглашения); проводит проверку документов, представленных организацией в подтверждение расходования гранта исключительно на реализацию проекта, а также проверки, в том числе внеплановые, фактической реализации проекта (п. 2.4.5 соглашения).

В свою очередь в силу п. 2.5.1 соглашения организация приняла на себя обязательство осуществлять целевое и эффективное использование средств гранта, выделяемых в соответствии с настоящим соглашением и сметой расходов на реализацию социального проекта, а также представлять в Центр занятости ежемесячно, в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, и ежегодно, в срок до 20 января года, следующего за отчетным, отчет об использовании гранта, предоставленного из областного бюджета на основании соглашения, по форме согласно приложению к соглашению (п. 2.5.7 соглашения).

По условиям п. 2.5.10 соглашения организация обязуется в течение 15 рабочих дней со дня получения письменного требования обеспечить возврат средств гранта, использованных по нецелевому назначению, в размере средств, использованных по нецелевому назначению.

Платежными поручениями от 29.12.2015 №2208 на сумму 45 000 руб. и от 30.12.2015 №582565 на сумму 255 000 руб. на счет МОО «Вело-Город» ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» перечислен грант в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 127-128).

27.01.2017 в адрес председателя МОО «Вело-город» ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» направлено требование о возврате средств гранта на реализацию социальных проектов (исх. №282), в котором ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ», ссылаясь на положения соглашения и Порядка, указало ответчику на его обязанность возвратить в областной бюджет в течение 15 рабочих дней со дня получения требования денежные средства в размере 192 300 руб. в связи с непринятием представленных организацией отчетов на указанную сумму (т. 1 л.д. 67).

Поскольку добровольно претензионные требования МОО «Вело-Город» не были исполнены, ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из недоказанности расходования средств гранта на иные цели, не связанные с организацией проекта, а также отсутствия доказательств, подтверждающих наличие безусловных оснований для предъявления требования о возврате гранта.

В силу ст. 28 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 Бюджетного кодекса РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подп. 3 п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Согласно п. 7 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ в законе (решении) о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам грантов в форме субсидий, в том числе, предоставляемых на конкурсной основе.

Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым п. 7 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом, в соответствии с положениями пунктов 2.4.4 и 2.4.5 соглашения истцом была проведена оценка полноты и достоверности финансовых документов. В связи с тем, что представленные документы вызвали сомнение в их достоверности, отчеты, представленные ответчиком, не были утверждены истцом как требуется п. 2.4.3 соглашения.

Согласно расчета взыскиваемой суммы с МОО «Вело-Город» представленные организацией отчеты приняты на сумму 107 700 руб., из которых 20 000 руб. – в отчете за январь (договор №15/10МВГ от 28.12.2015), 20 000 руб. и 46 000 руб. – в отчете за октябрь (договор №16/06-1 от 05.05.2016 и договор №16/07-1 от 20.06.2016 соответственно), 21 700 руб. – в отчете за ноябрь (договор №01ВСА/2016 от 26.05.2016) и не приняты на сумму 192 300 руб., в том числе, по основаниям отсутствия в отчетах за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2016 года документов, подтверждающих начисление и оплату страховых взносов и обязательных платежей на фонд оплаты труда; непредставления отчетов за сентябрь 2016 г., декабрь 2016 г.; мнимости сделок, оформленных договорами №85 на изготовление печатной продукции от 02.07.2012, от 26.05.2016 б/н и №УМВК-В3 от 01.06.2016 аренды оборудования.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что социальный проект Ежегодный конкурс «Велосемья» 2016, в рамках которого выделялись денежные средства в виде гранта, фактически проведен; доказательств, подтверждающих факт мнимости спорных договоров, истцом не представлено.

При повторной оценке представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе относительно обстоятельств непринятия отчетности ответчика на общую сумму 192 300 руб., аналогичны изложенным суду первой инстанции.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

МОО «Вело-Город» в материалы дела представлены следующие доказательства в обоснование своей позиции об использовании средств гранта на цели, предусмотренные соглашением о его предоставлении: платежные ведомости об оплате труда на общую сумму 146 531,97 руб., а именно, №5 от 31.01.2016 на сумму 3 210 руб. (т. 1 л.д. 77), №6 на сумму 10 388 руб. (т. 1 л.д. 79), №7 от 31.03.2016 на сумму 10 387 руб. (т. 1 л.д. 81), №7 от 30.04.2016 на сумму 10 388 руб. (т. 1 л.д. 83), №8 от 31.05.2016 на сумму 18 131 руб. (т. 1 л.д. 85), №9 от 30.06.2016 на сумму 18 131 руб. (т. 1 л.д. 89), №11 от 31.07.2016 на сумму 18 131 руб. (т. 2 л.д. 52, 54), №12 от 05.08.2016 на сумму 1 422,41 руб. (т. 2 л.д. 59), №14 от 30.09.2016 на сумму 18 131 руб. (т. 2 л.д. 61), №15 от 03.10.2016 на сумму 1 224,85 руб. (т. 2 л.д. 64), №16 от 21.10.2016 на сумму 7 995 руб. (т. 2 л.д. 65), №17 от 31.10.2016 на сумму 10 202,71 руб. (т. 2 л.д. 66), №18 от 18.11.2016 на сумму 9 295 руб. (т. 2 л.д. 75), №19 от 08.12.2016 на сумму 9 495 руб. (т. 2 л.д. 76); платежные документы об оплате страховых взносов и обязательных платежей в ПФР, ФСС, ФФОМС на общую сумму 13 765,15 руб., а именно, инкассовые поручения №307347 от 13.07.2016 на сумму 6 065,40 руб. (ПФР.СЧ) (т. 1 л.д. 87), №307346 от 13.07.2016 на сумму 1 406,07 руб. (ФФОМС) (т. 1 л.д. 88), платежные поручения №40 от 17.08.2016 на сумму 604,36 руб. (взносы на обязательное социальное страхование за июль 2016 г.) (т. 2 л.д. 55), №41 от 17.08.2016 на сумму 4 584,80 руб. (страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за июль 2016 г.) (т. 2 л.д. 56), №42 от 17.08.2016 на сумму 1 062,84 руб. (страховые взносы на ОМС, зачисляемые в бюджет ФФОМС за июль 2016 г.) (т. 2 л.д. 57), №43 от 17.08.2016 на сумму 41,68 руб. (взносы на обязательное страхование от несчастных случаев за июль 2016 г.) (т. 2 л.д. 58); доказательство направления отчетов в ПФР (т. 1 л.д. 142); фототаблицы с мероприятия (т. 1 л.д. 135-141); видео материалы (т. 2 л.д. 23-24); договоры аренды оборудования и подряда на изготовление полиграфической, печатной продукции с доказательствами оплаты по данным договорам в общей сумме 274 700 руб., а именно, договор аренды оборудования №15/10 МВГ от 28.12.2015, заключенный с ООО «Росинвест» на аренду палаток, спальных мешков, велосипедов (т. 1 л.д. 73-74), оплата по которому произведена платежным поручением №86 от 28.12.2015 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 75), договор аренды оборудования №16/07-1 от 20.06.2016 с ООО «Росинвест» (предмет договора - звуковое оборудование) (т. 1 л.д. 96-99), оплаченного по платежному поручению №66 от 04.07.2016 на сумму 46 000 руб. (т. 1 л.д. 100), договор аренды оборудования (палатки, спальные мешки, велосипеды) №16/06-1 от 05.05.2016 с ООО «Росинвест» (т. 1 л.д. 101-104), арендная плата внесена платежным поручением №56 от 10.06.2016 в сумме 20 000 руб. (т. 1 л.д. 105), договор аренды оборудования (велосипеды, шлемы, защитная экипировка, туристические палатки) №01ВСА/2016 от 26.05.2016 с ООО «Индустрия спорта» (т. 1 л.д. 108-111), оплачен платежным поручением №80 от 26.12.2016 в сумме 21 700 руб. (т. 1 л.д. 112), предварительный договор от 03.02.2016 и договор аренды оборудования (шлемы, защитная экипировка, туристические палатки) №б/н от 26.05.2016 с ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 167-169, 113-116), оплата по которому произведена платежными поручениями №3 от 09.02.2016 на сумму 3 000 руб. (т. 1 л.д. 117), №33 от 16.05.2016 на сумму 13 000 руб. (т. 1 л.д. 118), №51 от 27.05.2016 на сумму 13 000 руб. (т. 1 л.д. 119), предварительный договор от 03.02.2016 и договор №УМВК-В3 от 01.06.2016 с ИП ФИО1 на аренду оборудования (конструкции шатра и звукоусиливающего оборудования для подготовки и осуществления мероприятия Конкурс «Вело-Семья») (т. 1 л.д. 172-174, 120-124), оборудование оплачено по платежным поручениям №32 от 16.05.2016 на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 125), №9 от 30.03.2016 на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 126); договор подряда №85 на изготовление печатной продукции от 02.07.2012 с ООО «Компания Палитра» в лице генерального директора ФИО2 (т. 1 л.д. 92-93), договор подряда на изготовление печатной продукции от 15.01.2015 с ООО «Типография «Палитра» в лице генерального директора ФИО2 (т. 1 л.д. 170-171), заявка №6 от 01.04.2016 на изготовление афиши мероприятия, флаеров (т. 1 л.д. 94), оплаченных платежным поручением №10 от 04.04.2016 на сумму 38 000 руб. (т. 1 л.д. 95).

Также заявителем представлены платежные поручения №1 от 21.01.2016 на сумму 1 000 руб. об оплате СРО МОО «АМП» за размещение информации на информационных порталах (согласно пояснениям ответчика, приведенным в расчете средств гранта, отчету об использовании гранта, принятому 05.02.2016) (т. 2 л.д. 34, 37, 38), №20 от 27.04.2016 на сумму 65 000 руб. и №50 от 02.06.2016 на сумму 33 520 руб. об оплате ИП ФИО3 согласно пояснениям ответчика, приведенным в расчете средств гранта, отчету об использовании гранта, за аренду спортивного инвентаря и звукового оборудования для проведения этапов конкурса (т. 1 л.д. 106-107, т. 2 л.д. 36, 78, 79), №47 от 20.05.2016 на сумму 27 000 руб. об оплате ООО «Производственно-полиграфический комплекс «Профиль» согласно пояснениям ответчика, приведенным в расчете средств гранта, отчету об использовании гранта, за производство промо-роликов (т. 1 л.д. 91, т. 2 л.д. 35, 98).

Итого на сумму 561 517,12 руб.

Тем самым, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что расходы ответчика на проведение мероприятия превысили планируемые с учетом средств гранта и собственных средств (400 000 руб., из которых 300 000 руб. - грант, 100 000 руб. - собственные средства). Характер произведенных ответчиком затрат свидетельствует об их соответствии той смете, под которую был выделен грант.

Возражения жалобы относительно невозможности принять отчеты о расходовании гранта ввиду отсутствия информации о начислении и оплате страховых взносов и обязательных платежей на фонд оплаты труда, в том числе НДФЛ, не могут быть приняты апелляционным судом, соответствующие взносы оплачивались, в том числе, путем списания их в бесспорном порядке, что подтверждается вышеуказанными платежными документами, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 87, 88, т. 2 л.д. 55-58).

Ставя под сомнение исполнение по договорам аренды оборудования №б/н от 26.05.2016 и №УМВК-В3 от 01.06.2016, истец ссылается, что оплата по ним платежными поручениями №3 от 09.02.2016 на сумму 3 000 руб., №33 от 16.05.2016 на сумму 13 000 руб., №32 от 16.05.2016 на сумму 50 000 руб., №9 от 30.03.2016 на сумму 50 000 руб. произведена ранее дат заключения договоров в отсутствии в них условия о предоплате.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и документально подтвержденными возражения ответчика в письменном отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 165-166) о том, что между сторонами указанных договоров (МОО «Вело-Город» и ИП ФИО1) ранее заключены предварительные договоры от 03.02.2016, по условиям которых услуги предоставляются на условиях полной предоплаты (п. 3.1 договоров) (т. 1 л.д. 167-169, 172-174). Учитывая, что оборудование по договору №б/н от 26.05.2016 по акту приема-передачи было передано 01.06.2016 (т. 1 л.д. 116), условие о полной предоплате, включая оплату, произведенную платежным поручением №51 от 27.05.2016 (после даты заключения основного договора – т. 1 л.д. 119) в сумме 13 000 руб., соблюдено ответчиком.

В подтверждение взаимоотношений между ответчиком и ООО «Типография «Палитра» (ИНН <***>), платежным поручением №10 от 04.04.2016 в адрес которого произведена оплата в сумме 38 000 руб. за изготовление печатной продукции, ответчик представил суду первой инстанции договор подряда на изготовление печатной продукции от 15.01.2015 (т. 1 л.д. 170-171).

При этом апелляционным судом учтено, что оба договора, представленных в материалы дела, как договор №85 на изготовление печатной продукции от 02.07.2012, заключенный с ООО «Компания Палитра» (ИНН <***>), так и договор от 15.01.2015 подряда на изготовление печатной продукции от 15.01.2015 с ООО «Типография «Палитра» (ИНН <***>) от имени контрагентов ответчика подписаны генеральным директором ФИО2 (т. 1 л.д. 92-93, 170-171).

Из общедоступных сведений из ЕГРЮЛ усматривается, что в учредительные документы юридического лица (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании решения о внесении изменений от 15.01.2015 были внесены соответствующие изменения, в результате чего, 02.02.2015 в ЕГРЮЛ внесены изменения об учредителе юридического лица, 06.05.2015 о наименовании общества (стало именоваться ООО «Сервиспром»), адресе места нахождения лица, учете в налоговом органе, о лице, имеющем право действовать без доверенности. Тем самым, в учредительные документы ООО «Компания Палитра» изменения были внесены еще в 2015 году.

Данными ЕГРЮЛ в отношении ООО «Типография «Палитра» (ИНН <***>) подтверждено функционирование данного юридического лица, учрежденного и действующего под руководством ФИО2

Тем самым, оснований сомневаться в достоверности представленного договора подряда с ООО «Типография «Палитра» от 15.01.2015, заключенного в связи с произошедшими изменениями в отношении юридического лица ООО «Компания Палитра» (ИНН <***>), с которым ранее в 2012 г. у ответчика также имелись договорные отношения, возглавляемого тем же руководителем, у апелляционного суда не имеется.

Непредставление истцу предварительных договоров с ИП ФИО1, а также договора подряда на изготовление печатной продукции от 15.01.2015 с ООО «Типография «Палитра», ответчик в отзыве на иск обосновывает суду отсутствием со стороны истца в досудебном порядке каких-либо пояснений относительно конкретных замечаний.

При установленных обстоятельствах, представленными в материалы дела доказательствами, договорами и сопутствующей документацией к договорам с контрагентами, к услугам которых прибегал ответчик для реализации проекта, фото (т. 1 л.д. 135-141) и видео материалами (т. 2 л.д. 23-24) подтверждается, что социальный проект Ежегодный конкурс «Велосемья» 2016, в рамках которого выделялись денежные средства в виде гранта, фактически проведен, средства, выделенные на его финансирование, освоены в соответствии с их целевым назначением.

Приведенные истцом доводы не могут являться основанием для возврата гранта.

Документы, представленные МОО «Вело-Город» в обоснование расходов, отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

Доказательств расходования средств гранта на иные цели, не связанные с организацией указанного проекта, равно как и доказательств, подтверждающих наличие безусловных оснований для расторжения соглашения и предъявления требования о возврате гранта, в материалы дела не представлено. В связи с чем, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года по делу №А60-8397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Е. Васева

Судьи И.В. Борзенкова

ФИО4