не разграничена, определение размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы осуществляется на основании нормативных актов органов местного самоуправления. Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности или ведении муниципального образования «Город Йошкар-Ола» определен постановлением главы администрации города Йошкар-Олы от 21.01.2005 № 64. Согласно пункту 4 данного порядка арендная плата за земельные участки, предоставленные для строительства (за исключением строительства жилищного фонда, медицинских, образовательных, детских дошкольных и других социальных учреждений , дачного строительства), устанавливается на основе рыночной стоимости годового размера арендной платы, определяемой независимым оценщиком, привлеченным муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», с учетом дифференцированных коэффициентов, в зависимости от периодов использования и освоения земельных участков. Поскольку в спорный период общество вносило арендную плату, размер которой определен по условиям договора в соответствии с
не разграничена, определение размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы осуществляется на основании нормативных актов органов местного самоуправления. Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности или ведении муниципального образования «Город Йошкар-Ола» определен постановлением главы администрации города Йошкар-Олы от 21.01.2005 № 64. Согласно пункту 4 данного порядка арендная плата за земельные участки, предоставленные для строительства (за исключением строительства жилищного фонда, медицинских, образовательных, детских дошкольных и других социальных учреждений , дачного строительства), устанавливается на основе рыночной стоимости годового размера арендной платы, определяемой независимым оценщиком, привлеченным муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», с учетом дифференцированных коэффициентов, в зависимости от периодов использования и освоения земельных участков. В спорный период общество вносило арендную плату, размер которой определен по условиям договора в соответствии с постановлением
уменьшении исполнительского сбора, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неисполнение предприятием требований исполнительного документа в установленный срок обусловлено не зависящими от него обстоятельствами, в связи с чем уменьшил размер исполнительского сбора. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что предприятием осуществляется социально значимая деятельность, связанная с жизнеобеспечением, в том числе населения, социальных учреждений . Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о преждевременности заявления ввиду непогашения предприятием задолженности перед взыскателем не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, поскольку заявление предприятия и судебные акты не направлены на изменение очередности распределения взысканных денежных средств и удовлетворения требований взыскателей. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
Федерации и доводы, приведенные предприятием в обоснование заявления об уменьшении исполнительского сбора, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неисполнение предприятием требований исполнительного документа в установленный срок обусловлено не зависящими от него обстоятельствами, в связи с чем уменьшил размер исполнительского сбора. Судом также принято во внимание осуществление предприятием социально значимой деятельности, связанной с жизнеобеспечением, в том числе населения, социальных учреждений . Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о преждевременности заявления ввиду непогашения предприятием задолженности перед взыскателем не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, поскольку заявление предприятия и принятые по итогам его рассмотрения судебные акты не направлены на изменение очередности распределения взысканных денежных средств и удовлетворения требований взыскателей. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании
в данном случае ограничение режима потребления электрической энергии, равно как и полное отключение электропотребления привело бы к прекращению деятельности должника и, как следствие, прекращение водоподъема воды необходимой для технологического цикла водоснабжения абонентов г. Гуково, г. Зверево, поселков Зерноградского района и попутных потребителей, а также к экологической катастрофе, поскольку население городов ФИО6, Красный ФИО4, ФИО5, Гуково, Зверево, Зерноград, а также населенных пунктов Красносулинского, Белокалитвинского, Зерноградского районов Ростовской области, в том числе дошкольные, лечебные и иные социальные учреждения в период отопительного сезона остались бы без отопления и горячего водоснабжения. При этом суды отметили, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением суда от 12.10.2017 (резолютивная часть оглашена 09.10.2017) и с указанного момента по настоящее время должник является действующей организацией с численностью сотрудников − 1 730 человек. Несвоевременная оплата текущих платежей за электроэнергию обусловлена недостаточностью у должника денежных средств и необходимостью соблюдения при удовлетворении требований кредиторов очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. При
деятельности (часть 3 статьи 27.16 КоАП РФ). Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено КоАП РФ. В то же время в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 109 Закона № 229-ФЗ меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно. Таким образом, из анализа приведенных выше норм следует, что моментом фактического приостановления деятельности следует считать момент произведения судебным приставом-исполнителем действий изложенных в части 2 статьи 32.12 КоАП РФ. Следовательно, суд первой инстанции верно указал,
статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) и является недействительной сделкой, поскольку законодательством установлен запрет на приватизацию объектов коммунально-бытового назначения, объектов энергетики и инфраструктуры жилищного фонда, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения. Суды первой и апелляционной инстанции установили, что газопровод, являющийся предметом оспариваемого прокурором договора купли-продажи, относится к объектам электроэнергетики коммунально-бытового назначения и предназначен для обслуживания - поставки газа населению и в социальные учреждения пос. Большая Вишера, а иных газопроводов, по которым может осуществляться транспортировка газа в данный населенный пункт, не имеется; суды сделали обоснованный вывод, что в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона о приватизации газопровод не подлежал приватизации, и удовлетворили иск в полном объеме. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям. По
в зале суда. Срок наказания исчислен ФИО2 с 19 июля 2013 года. Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. А также по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Белимовой Е.В. на постановление Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2013 года о поручении органу опеки и попечительства и ОПДН ОП №1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону решить вопрос о передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц, либо помещении в детские или социальные учреждения несовершеннолетних детей осужденного ФИО2, по докладу судьи Путятиной А.Г., УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден: - за незаконное культивирование, в период времени с марта 2011 года до середины июля 2011 года, по месту своего жительства в г. Ростове-на-Дону растений, содержащих наркотические средства – грибы, в состав которых входят псилоцибин и псилоцин, в количестве не менее 20, но не более 200 плодовых тел, что является крупным размером; - за покушение на незаконный сбыт в особо
