неотработанного аванса в размере 50% (пятидесяти процентов), что составляет 44 520,00 руб., взыскании пеней по Договору в размере 8 904,00 руб., а также взыскании государственной пошлины в размере 9 918,00 руб. 2. В свою очередь Ответчик отказывается от встречных исковых требований по Договору №2217/ СОУТ от07 февраля 2020 года в размере 114 960,00 руб., взыскании пеней в размере 9 541,68 руб., а также взыскании государственной пошлину 4 794,00 руб. 3. Ответчик производит перечисление 50% неотработанного аванса в размере 44 520,00 руб. в течение 5 календарных дней, с момента утверждения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящего мирового соглашения по следующим реквизитам: Панк получатель: Дополнительный офис 01093 Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России» Расчетный счет <***> Кор/счет 30101810500000000653 БИК 044030653». Учитывая, что мировое соглашение не противоречит законам и иным нормативным актам и не усматривается, что оно нарушает права и законные интересы других лиц; сторонам разъяснены правовые последствия заключения мирового соглашения, поэтому
подтвердить направление копии уточненного заявления в адрес третьего лица, письменного мнения по отзыву, иных отсутствующих у стороны документов – в адрес ответчика; Ответчику - представить письменное мнение на уточненное заявление (при наличии такого поступления), направить копии отзыва, дополнения к нему в адрес вновь привлеченного третьего лица, доказательства направления представить в суд; сообщить причины невозможности подписания акта о принятии результата работ по договору № ЛТ-001909-11/ СОУТ/45 на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда от 21.11.2018, о наличии препятствий к получению результата работ в офисе 7 по адресу: <...> – сообщенному третьим лицом электронным письмом от 17.04.2019; указать: какие меры принимались к получению результата выполнения услуг, в связи с чем не получен отчет на бумажном носителе. В связи с указанием в отзыве на неприменение положений ст. 395 ГК РФ, ссылками на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
в составе судьи Матросова Н.А., при секретаре Савине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3577/2016 по иску Первичной профсоюзной организации ООО «Ашан» г.Мытищи к ООО «Ашан» о признании действий генерального директора и директора центрального офиса закупок ООО «Ашан» незаконными и о возложении обязанностей по предоставлению помещения, места для стенда и информации, о последней дате проведения СОУТ первичной профсоюзной организации ООО «Ашан» - Мытищи, УСТАНОВИЛ : Первичная профсоюзная организация ООО «Ашан» <адрес> обратилась с иском к ООО «Ашан» о признании действий генерального директора ООО «Ашан» ФИО1 и директора центрального офиса закупок ООО «Ашан» <адрес> ФИО2 по непредставлению выборному органу первичной профсоюзной организации (Профсоюзному комитету первичной профсоюзной организации ООО «Ашан» <адрес>) помещения для проведения заседаний и хранения документации в офисном помещении магазина ООО «Ашан», <адрес>, <адрес>; по непредставлению возможности размещения профсоюзной информации в доступном для всех работников месте (местах) – установки информационного стенда по адресу в помещении магазина ООО
выполнения проектных и конструкторских работ в соответствии с Уставом, что также подтверждается членством административного истца в саморегулируемой организации «Объединение проектировщиков объектов топливно-энергетического комплекса «Н.». В спорном объекте недвижимости расположены рабочие места работников обособленного подразделения административного истца, что подтверждается проведенной в организации специальной оценкой условий труда ( СОУТ), организационной структурой и штатным расписанием. Суд соглашается с доводами ЗАО «Нефтехимпроект» о том, что отнесение служебных помещений к офисным только из-за наличия в них компьютерной техники нельзя признать обоснованным. Таким образом, из представленных доказательств не следует, что указанный объект недвижимости является административно-деловыми или торговыми центром (комплексом), назначение помещений в данном нежилом здании не предусматривает размещение офисов , торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Оценив вышеуказанные доводы административного истца во взаимосвязи с представленными в материалы настоящего административного дела доказательствами по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный объект недвижимости не относится к видам недвижимого имущества, признаваемым
что СОУТ в отношении сотрудников охраны не проводится. И только в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении директора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на то, что в прокуратуру не представлены СОУТ на офисных работников, которые значатся в штатном расписании Общества. Датой правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности значится ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, выводы об отсутствии у Общества СОУТ проведенной в отношении сотрудников не занятых на охране объектов, исполняющих свои обязанности в офисе , не соответствуют действительности. Обществом неоднократно проводилась специальная оценка условий труда специализированных учреждениях, последняя в 2019 году. Отчет о проведении оценки заключением был представлен в трудовую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей почты, имеющийся на отчете. И в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» срок действия имеющегося у Общества заключения о проведении СОУТ истекает ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку Общество
