Совершение административного правонарушения недееспособным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судимость которого снята или погашена, - до истечения 15 лет со дня снятия или погашения судимости; 4) осужденный за совершение преступления экстремистской направленности, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, и имеющий на день голосования неснятую и непогашенную судимость за указанное преступление, если на такого гражданина Российской Федерации не распространяется действие пунктов 2 и 3 части 8 статьи 4 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"; 5) подвергнутый административному наказанию за совершение административных правонарушений , предусмотренных статьями 20.3 и 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если голосование на выборах депутатов Государственной Думы состоится до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию; 6) в отношении которого вступившим в силу решением суда установлен факт нарушения ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", либо факт совершения действий, предусмотренных подпунктом "ж" пункта

лет со дня снятия или погашения судимости; (пп. 1.2 введен Федеральным законом от 21.02.2014 N 19-ФЗ) 2) осужденный за совершение преступления экстремистской направленности, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, и имеющий на день голосования неснятую и непогашенную судимость за указанное преступление, если на такого гражданина Российской Федерации не распространяется действие подпунктов 1.1 и 1.2 настоящего пункта; (в ред. Федерального закона от 21.02.2014 N 19-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3) подвергнутый административному наказанию за совершение административных правонарушений , предусмотренных статьями 20.3 и 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если голосование на выборах Президента Российской Федерации состоится до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию; (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 211-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4) в отношении которого вступившим в силу решением суда установлен факт нарушения ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие

от 23 мая 2017 года и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 06 марта 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Санкт- Петербурга от 29 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения , предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье. Определением мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от 19 июня 2017

(приложение № 12 к инструкции по предоставлению кредитов с использованием системы «Конвейер кредитных решений» № 51-И) устанавливается, что поручитель не вправе выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы представить должник. Вышеуказанные нарушения отражены в акте проверки от 10.02.2015 № 19. Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю 17.03.2015 в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении № 159122, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление от 14.04.2015 № 159066 о признании ОАО «Россельхозбанк» виновным в совершении административного правонарушения , предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1991 №

инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Банк допустил включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП. Доводы Банка о том, что условия договора соответствуют действующему законодательству судом отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения , если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер

№ А29-9710/2012, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В., по заявлению Агентства Республики Коми по социальному развитию (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Куломском районе, о признании недействительными представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения , от 17.09.2012 № 54 и № 55, а также решения по жалобе на указанные представления от 31.10.2012, установил: Агентство Республики Коми по социальному развитию (далее – заявитель, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными представлений территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Куломском районе (далее – территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Усть-Куломском районе, надзорный орган)

29.04.2013 20.04.2012 гражданка ФИО1 выражалась грубой нецензурной бранью в адрес гражданина ФИО2, материалы были переданы в Заельцовский районный суд города Новосибирска для рассмотрения по существу. Постановлением судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30.04.2013 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, в связи с действием в состоянии крайней необходимости, либо в связи с малозначительностью (л.д. 16-18). В обоснование доводов жалобы указывает, что является опекуном недееспособного ФИО3 и 20.04.2013 находилась в квартире 21 дома №113/3 по ул. Жуковского г. Новосибирска, где проживает недееспособный. 20.04.2013 приехал ФИО2, который начал оскорблять ее, угрожать ей и требовал в грубой форме оставить квартиру недееспособного. В интересах недееспособного она