и сборах срок в налоговый орган документов (информации), необходимых для осуществления налогового контроля, должностным лицом налогового органа в отношении генерального директора общества ФИО1. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности, установленной данной нормой. Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; письменными объяснениями Доровских СБ.; актом налогового органа от 21 февраля 2022 г. № 18-13/5253 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях ; требованием налогового органа от 26 января 2022 г. № 1552-22 о представлении документов (информации); поручением об истребовании документов (информации); квитанцией о приеме электронного документа; решением ИФНС № 30 по г. Москве о привлечении ООО «НетКом-Р» к налоговой ответственности; показаниями должностных лиц ИФНС № 30 по г. Москве Л. и К. и иными материалами дела,
Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2018 по делу № А12-10636/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершениеналоговогоправонарушения от 16.01.2017 № 08-12/10511, от 02.12.2016 № 08-12/10166, от 02.12.2016 № 08-12/10167 от 02.12.2016 № 08-12/10168, от 02.12.2016 № 08-12/10169, от 02.12.2016 № 08-12/10172, от 02.12.2016 № 08-12/10170, от 05.12.2016 № 08-12/10174, от 02.12.2016 № 08-12/10173, от 02.12.2016 № 08-12/10171, от 05.12.2016 № 08- 12/10175, от 08.12.2016 № 08-12/10176, от 08.12.2016 № 08-12/10179, от 08.12.2016 № 08-12/10178, от 08.12.2016 № 08-12/10177; об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость (далее – НДС),
Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет» (далее также - Кооператив) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими приложения № 38 к Приказу в части указания в столбце третьем таблицы данного приложения только наименования имущества, а не имущественных прав (дебиторской и кредиторской задолженности) и приложения № 39 к Приказу в части неуказания в разделе основания для отмены обеспечительных мер вступления в силу решения о привлечении к административной ответственности за совершениеналоговогоправонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), ссылаясь на их противоречие пункту 10 статьи 101, пункту 4 статьи 31, пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 1012, пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс). По мнению административного истца, приложение № 38 к Приказу не дает ясного представления о группах имущества, в отношении которых применяются обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог)
обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части уменьшения штрафных санкция в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, а также уменьшить государственную пошлину, взысканную по решению суда. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, заявитель жалобы приводит: 1) техникум является федеральным государственным учреждением, которое финансируется из бюджета; 2) основной деятельностью техникума как бюджетного учреждения является организационная деятельность по охране и защите лесов; 3) совершение налогового правонарушения впервые ; 4) техникум руководствовался в своей деятельности судебной практикой и разъяснениями, данными в письмах МНС РФ и Минфина РФ по вопросу налогообложения платы за услуги, оказываемые государственными органами исполнительной власти; 4) у техникума отсутствует специальная статья дохода для уплаты штрафа; 5) несоразмерность штрафа. В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить. Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонила, просила
Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. В рассматриваемом случае суды, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств ( совершение налогового правонарушения впервые ) и дополнительно снизили штраф до 100 000 рублей. При этом суды отклонили довод налогового органа о том, что признание факта совершения правонарушения, а также добросовестное исполнение обязанностей налогоплателыцика и полная уплата сумм налога не могут расцениваться в качестве смягчающих ответственность. Как указали суды, приведенные налоговым органом обстоятельства не исключают возможности применения судом положений статьи 112 Кодекса. Вместе с тем, уменьшая размер штрафных санкций, заявитель не освобождается от ответственности за нарушение требований налогового
штрафа за непредставление деклараций за 2002 год и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2006 года по делу № А13-5608/2006-19 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В дополнении к апелляционной жалобе от 02.04.2007 его представитель на основании прав по доверенности уточнил требования по апелляционной жалобе. При этом указал, что с решением суда не согласен, поскольку им не учтен ряд смягчающих ответственность обстоятельств: привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения впервые , на иждивении находятся двое детей, которые учатся на дневных отделениях ВГТУ, в том числе и на платном, сумма взысканной задолженности является очень большой, считает сумму штрафов несоразмерной тяжести правонарушения. С остальной частью решения Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2006 согласен. Просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафов и принять по делу новый судебный акт, которым соразмерно уменьшить штрафы за неуплату ЕН УСНО, ЕСН, НДФЛ; за непредставление деклараций по ЕН
230 руб. По мнению заявителя жалобы, поскольку товар приобретался муниципальными учреждениями для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а для обеспечения деятельности муниципального учреждения, государственного органа; не использовался для дальнейшей реализации с целью получения прибыли; приобретался для собственного потребления, им обоснованно применена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при продаже товаров муниципальным учреждениям и организациям. Кроме того, указывает на наличие у него обстоятельств, смягчающих ответственность, таких как своевременная уплата налогов, совершение налогового правонарушения впервые , тяжелое финансовое положение налогоплательщика, выражающееся в отсутствии реальной возможности уплатить штрафные санкции в полном размере. Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их
на основании п.6 ст.227 НК РФ по сроку не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов и других неправомерных действий (бездействия), влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При рассмотрении материалов проверки, налоговым органом были исследованы обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, вследствие чего были установлены обстоятельства смягчающие ответственность, это совершение налогового правонарушения впервые , уведомление ФИО2 о невозможности представления в указанные сроки документов, в соответствии с п.4 ст. 112 НК РФ. На основании п.3 ст.114 НК РФ при наличии смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с установленным статьей. Таким образом, размер штрафа по НДФЛ с учетом смягчающих обстоятельств составляет 45246 руб. в том числе: за 2007 год - 16 400 руб., за 2008 год - 28 846
РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Перечисленные в заявлении налогоплательщика обстоятельства, в частности, нахождение на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, совершение налогового правонарушения впервые , отсутствие каких-либо негативных последствий совершенного правонарушения могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, между тем, минимальная сумма санкции, установленная ст. 119 НК РФ (1000 рублей), даже при наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств уменьшению не подлежит. В соответствии с письмом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ ШС-37-7/16376 @ "О порядке применения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ в части налоговых санкций") минимальную сумму санкции, установленную статьей 119 Кодекса нельзя уменьшить в связи
- <данные изъяты> рубля. Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление, согласно которому указывает, что заявленная налоговым органом сумма штрафов явно несоразмерна и произведена без учета положений ст.ст. 112, 114 НК РФ. Полагает, что у ФИО3 имеются ряд смягчающих вину обстоятельств, в результате чего сумма начисленных налоговым органом является необоснованной. В частности указывает такие обстоятельства как погашение задолженности по налогам и пеням; совершение налогового правонарушения впервые ; активное участие в качестве предпринимателя в период с 2009 по 2012 гг. в городских мероприятиях; большой вклад в развитие бизнеса г.Сибай в результате строительства ТСК <данные изъяты> что привело к увеличению количества рабочих мест, поступлению налогов и сборов, улучшению инфраструктуры города, инвестиционного климата г.Сибай, увеличению ассортимента и количества строительных материалов, снижению стоимости товаров; неоднократная помощь социальным учреждениям в период ведения предпринимательской деятельности; наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, а также дочери, обучающейся в
штрафа по ст.119 НК РФ в размере /сумма/; по НДФЛ: пени в сумме /сумма/ и штрафа по ст.122 НК РФ в сумме /сумма/ поддержала в полном объеме. В обоснование привела доводы, изложенные в иске и в письменных пояснениях, дополнительно пояснила, что до настоящего времени указанные суммы налога, пени и штрафа ответчиком не уплачены. При вынесении решения /номер/ от /дата/ по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно совершение налогового правонарушения впервые в связи с чем, налоговые санкции были снижены в два раза. Иных обстоятельств, смягчающих ответственность ответчиком ни налоговому органу при вынесении решения, ни в судебные заседания при рассмотрении жалобы ответчика на решение налогового органа от /дата/, ни в настоящее судебное заседание представлено не было, поэтому основания для снижения налоговых санкций отсутствуют. Кроме того, ответчик ФИО3 не представила суду доказательства того, что она выполняла письменные разъяснения должностных лиц налогового органа, поэтому оснований для отказа
не учтены следующие обстоятельства: налоговое правонарушение совершено в связи с неоднозначностью трактовки п. 2 ст. 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации; устранение правонарушения по первому требованию Инспекции; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения; устранение правонарушения по первому требованию Инспекции; отсутствие каких-либо негативных последствий для бюджета Российской Федерации; несоразмерность наказания характеру и тяжести совершенного правонарушения; неисполнение Инспекцией пп. 4 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по информированию налогоплательщика о положениях налогового законодательства; совершение налогового правонарушения впервые ; отсутствие задолженности по уплате налогов и сборов; тяжелое материальное положение (является безработной; отсутствие прибыли у фирмы; наличие кредитной задолженности); исполнение требований инспекции по предоставлению документов и урегулирование спора в досудебном порядке. Просит уменьшить размер штрафа за налоговое правонарушение до минимально возможного размера. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против
