Совершение сделки путем обмана злоупотребления доверием - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в отношении ООО «Вершина» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2017 (резолютивная часть оглашена 22.05.2017) ООО «Вершина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении в его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Конкурсный управляющий, считая, что по договору аренды № 387/2 от 07.09.2012 ООО «Вершина» был передан земельный участок, не пригодный к использованию по целевому назначению, указанному в договоре (для индивидуального жилищного строительства), что свидетельствует о недобросовестности действий Администрации, совершении сделки путем обмана, злоупотребления доверием , с целью получения денежных средств с будущего банкрота любой ценой, признание договора недействительным позволит предприятию-банкроту вернуть все полученное другой стороной по этой сделке и пополнить конкурсную массу, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора аренды недействительной сделкой на основании статей 10, 167, 168, 169, 173, 173.1, 174.1, 179, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

при заключении договора залога. Так, для ООО «БМ» в лице генерального директора и участника ФИО6 заключение договора ипотеки не являлось бы возможным при условии того, что на момент совершения сделки поручитель по кредиту - ФИО1 де факто не являлся участником общества, не обладал имуществом, совместно с ООО «Консалтинг-сервис». Со стороны ФИО1 и ООО «Консалтинг-сервис» расторжение договора купли-продажи доли в уставном капитале № 087-КС от 10.06.2009 явилось реализацией умысла не исполнять договор поручительства, не отвечать принадлежащей ФИО1 долей в уставном капитале ООО «БМ» по обязательствам перед банком. На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки – договора ипотеки №01/Н-Ю-2344-КЛЗ от 30.11.2015, заключенного между ООО «БМ» и ПАО «Урал ФД», как заключенного под влиянием обмана и злоупотреблением доверием , и применении последствий недействительности сделки. В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, входит в предмет доказывания по делу. Как следует из материалов дела, передаточные распоряжения истцов, а также договоры купли-продажи акций, представленные в дело, содержат все необходимые реквизиты, подписаны представителями истцов по доверенности, удостоверенной нотариусом в установленном порядке. Доверенности, выданные представителям истцами, не оспорены истцами и не признаны недействительными. Как установлено приговором Мирнинского районного суда п. Айхал Республики Саха (Якутия) от 08.06.2009 по делу N 1-26/2009, ФИО31, разработав схему незаконного обогащения и выступая посредником между покупателями и продавцами акций, в период времени с 9 августа 2007 года по 14 февраля 2008 года умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ,

в собственность ООО «ОНЕГА». 13.12.2016 нежилое помещение площадью 515 кв.м передано в ипотеку сроком с 25.01.2017 по 13.12.2019, залогодержателем по которой является ПАО «Банк УРАЛСИБ». Также 01.10.2015 ООО «ОНЕГА», как правообладатель части объекта недвижимости, приобрело право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:01:0200130:96 (номер государственной регистрации 10/001/040/2015-121/2, доля в праве 5159/100280). После совершения оспариваемой сделки, следственными органами было возбуждено уголовное дело по обвинению директора ООО «Чистобел» ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием , совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.07.2015 на помещение площадью 5733,7 кв.м (за исключением помещения площадью 515,9 кв.м, проданного ООО «Чистобел» ООО «ОНЕГА» по договору купли - продажи 20.06.2014) и на здание проходной площадью 10,2 кв.м был наложен арест. Приговором Петрозаводского

случае суд первой инстанции, оценив представленные конкурсным управляющим доказательства, пришел к выводу о неисполнении должником нормативно установленных правил начисления платы за коммунальные услуги потребителям и перечисления денежных средств ресурсоснабжающим организациям, о совершении подозрительных сделок, создании контролирующими должника лицами такой системы управления, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды аффилированными лицами, что в совокупности привело к росту кредиторской задолженности должника и его последующему банкротству. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего. Материалами дела подтверждено, что приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 22.12.2016 по делу № 1-2 (8332) (т. 2 л.д. 133-139) ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 УК РФ («Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием »). Судом установлено, что ФИО1, осуществляя управленческие функции в коммерческой организации, используя служебные полномочия, в том числе по управлению и распоряжению денежными средствами, умышленно добровольно не оплатила задолженность за потребленные услуги