Совет по привлечению инвестиций - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Суды апелляционной и кассационной инстанций, признавая обоснованным иск по делу, исходили из того, что договор между Советом министров Республики Крым и ФИО1 был заключен в нарушение требований части 9 статьи 13 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ, Порядка работы экспертных советов по вопросам свободной экономической зоны, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2016 № 66, то есть без соблюдения специальных требований, установленных законом в целях заключения договора для обеспечения устойчивого социально-экономического развития указанной территории, привлечения инвестиций , в нарушение порядка включения затрат на строительно-монтажные работы в размере 852,5 млн. рублей в общий размер капитальных вложений, планируемых в рамках инвестиционного проекта, в связи с чем требовалось представление проекта договора в экспертный совет для дачи им заключения о возможности и условиях его заключения, при предоставлении земельного участка для строительства на основании оспариваемого договора без

проекту в три этапа. На первом этапе ОАО «ФЦПФ» обязалось внести 10 000 000 рублей вклада в складочный капитал партнерства и заключить с ООО «Волг-Индастриал» опционный договор, предусматривающий обязанность ООО «Волг-Индастриал» по выкупу доли ОАО «ФЦПФ» в складочном капитале партнерства на условиях, предусмотренных этим договором (подпункты «а» и «д» пункта 3.1.1 соглашения). Срок реализации данного этапа установлен в течение 20 дней с даты наступления последнего из следующих событий: получение ОАО «ФЦПФ» копии протокола Совета по привлечению инвестиций и улучшению инвестиционного климата Костромской области с решением по предоставлению ООО «Волг-Индастриал» бюджетных инвестиций за счет бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Костромской области на приобретение у ООО «АПК Костромская» спорных земельных участков в целях реализации проекта; заключение между администрацией Костромской области и ООО «Волг-Индастриал» инвестиционного соглашения, предусматривающего предоставление ООО «Волг-Индастриал» бюджетных инвестиций на приобретение данных земельных участков; заключение между ОАО «ФЦПФ» и ООО «Волг-Индастриал» опционного договора и получение ОАО «ФЦПФ» надлежащим образом заверенной копии

кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. Как усматривается из материалов дела и установили суды, Администрация и Общество (инвестор) заключили инвестиционное соглашение от 28.02.2014, предметом которого являлась реализация инвестором на территории Костромской области инвестиционного проекта по реконструкции завода по производству цементно-стружечной плиты (сокращенное наименование – ЦСП) и строительству новой линии ЦСП, одобренного Советом по привлечению инвестиций по улучшению инвестиционного климата Костромской области 25.12.2013. Целью Инвестиционного проекта является полномасштабная реконструкция действующего производства ЦСП с увеличением объема производства ЦСП в пять раз до 60 тыс. куб.м., получение прибыли и обеспечение пополнения доходных статей бюджетов, организация новых рабочих мест, социально-экономическое развитие региона. По условиям пункта 2.3 соглашения объем инвестиций в ходе реализации проекта составит 5 109 307 500 рублей, в том числе капитальные вложения 4 846 081 146 рублей. Согласно пункту 2.4

по реализации Стандарта улучшения инвестиционного климата в Дальнереченском городском округе Приморского края на <данные изъяты>», принятое в целях обеспечения благоприятного инвестиционного климата на территории Дальнереченского городского округа в соответствии с распоряжением администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О Стандарте деятельности органов местного самоуправления Приморского края по обеспечению благоприятного инвестиционного климата в Приморском крае на ДД.ММ.ГГГГ» (далее Распоряжение №-ра). По мнению суда, доводы административного истца заслуживают внимания. Распоряжением №-ра в целях реализации протокола заседания Совета по привлечению инвестиций в экономику Приморского края при Губернаторе Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №, рекомендовано главам муниципальных образований Приморского края: в срок до ДД.ММ.ГГГГ утвердить «дорожные карты» (планы мероприятий) по внедрению Стандарта деятельности органов местного самоуправления Приморского края по обеспечению благоприятного инвестиционного климата в Приморском крае на ДД.ММ.ГГГГ (далее - Стандарт) по форме, утвержденной автономной некоммерческой организацией «Инвестиционное Агентство Приморского края»; в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить внедрение прилагаемого Стандарта. Исполняя указанное распоряжение, администрация Дальнереченского городского округа

ставки арендной платы с коэффициентом 0,5. Подобное является мерой государственной поддержки и получаемой инвестором экономической выгодой, позволяя получать и заготавливать древесину по гораздо низкой цене, нежели на общих основаниях. В соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами, юридические лица (хозяйствующие субъекты), желающие стать участником и быть включенным в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, должны совершить предусмотренные процедуры, начинающиеся с предоставления требуемых документов. Пакет документов Департаментом лесного хозяйства направляется для одобрения на заседание совета по привлечению инвестиций и проходит экспертизу. При одобрении проекта Департамент лесного хозяйства принимает решение о согласовании заявки и все документы отправляются в Рослесхоз, а затем при положительном заключении - в Минпромторг России. После чего Минпромторг включает проект в перечень приоритетных инвестиционных проектов. Будучи включенным в такой реестр инвестор должен реализовать инвестиционный проект в соответствии с графиком, предоставляя отчетность в Администрацию Костромской области, в которой отражать результаты его исполнения за отчетный период. Она, ФИО11, исполняя свои должностные

октября 2013 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Р.Р. Хасаншина, Р.С. Ибрагимова, при секретаре судебного заседания Д.Р.Гизетдиновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 к Совету Елабужского Муниципального района в лице Главы Елабужского муниципального района, Земельно-имущественной палате Елабужского муниципального района, МУП «Агентство по привлечению инвестиций и развитию территории ЕМР РТ», ООО «Каравелла» о признании недействительным постановления Главы Елабужского муниципального района РТ .... от <дата>, о признании недействительными торги от <дата> в форме открытого аукциона, признании недействительным договора купли - продажи земельного участка в собственность ООО «Каравелла» и применению последствий недействительности спорной сделки отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Каравелла» расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Взыскать