ФИО1, выдвинутый в порядке самовыдвижения и зарегистрированный кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ шестого созыва по тому же избирательному округу, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением об отмене названного выше решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии. В обоснование своего административного искового заявления заявитель сослался на ряд допущенных ФИО3 нарушений в оформлении представленных в избирательную комиссию документов, в частности, в форме заявления кандидата о согласии баллотироваться, а также в выписке из протокола третьего этапа XVIII конференции Санкт- Петербурского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» наименование избирательного округа указано неверно, первый финансовый отчет кандидата составлен не по установленной форме, избирательная комиссия не извещалась о проведении мероприятия, на котором избирательное объединение выдвинуло кандидатом в депутаты Андрусенко Е.В., справка с места работы кандидата подписана заместителем начальника отдела кадров, а не ректором учреждения-работодателя, указанная в справке должность Андрусенко Е.В. не соответствует должности, указанной
приема на обучение по образовательным программам высшего образованияпрограммам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 № 1367; пунктов 2 и 3 Положения о практике обучающихся, осваивающих основные профессиональные образовательные программы высшего образования утвержденного приказом Минобрнауки России от 27.11.2015 № 1383. Как указали суды, рабочая программа учебной практики (Блок 2) по направлению подготовки 45.03.01 «Филология» (уровень бакалавриата), профиль подготовки: «Преподавание иностранных языков», формы обучения - очная, заочная, одобренная Ученым советом института 29.08.2016, утвержденная ректором института 29.08.2016 (практика по получению первичных профессиональных умений и навыков), представленная институтом в Рособрнадзор с целью подтверждения исполнения повторного предписания, не соответствует требованиям законодательства, поскольку: - не устанавливает перечень планируемых результатов обучения при прохождении практики, соотнесенных с планируемыми результатами освоения образовательной программы; фонд оценочных средств для проведения промежуточной аттестации обучающихся по практике; перечень учебной литературы и ресурсов сети «Интернет», необходимых для проведения практики; перечень информационных технологий, используемых при проведении практики, включая перечень
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Санкт-Петербург 02 октября 2012 года Дело № А56-49359/2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Королева Т.В. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терлецкой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе заинтересованное лицо Региональная общественная организация " Совет ректоров вузов Санкт-Петербурга" о взыскании 7625 руб. 80 коп. при участии от заявителя не явился (уведомлен) от заинтересованного лица не явился (уведомлен в порядке ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установил: Заявитель Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга (далее УПФ) обратился в суд с заявлением к Региональная общественная организация "Совет ректоров вузов Санкт-Петербурга" (далее Общество) о взыскании штрафа в размере 7625 руб. 80 коп.за непредставление в установленный
Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Санкт-Петербург 15 июля 2008 года Дело № А56-18985/2007 Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2008 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Швецовой Н.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Швецовой Н.П. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Издательский дом "Бизнес-пресса" ответчик: Региональная общественная организация " Совет ректоров вузов Санкт-Петербурга" о взыскании 148996руб. 25коп. и по встречному иску о признании договора незаключенным при участии - от истца: не явился (уведомлен) - от ответчика: ФИО1 –по доверенности б/н от 13.10.2006 установил: ООО "Издательский дом "Бизнес-пресса" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Региональной общественной организации "Совет ректоров вузов Санкт-Петербурга" о взыскании 148996руб. 25коп., в том числе 136258руб. 40коп. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами 12737руб. 85коп., и
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии апелляционной жалобы к производству г. Санкт-Петербург 04 сентября 2008 года Дело №А56-18985/2007 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу РОО " Совет ректоров вузов Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2008г. по делу № А56-18985/2007 (судья Швецова Н.П.), принятое по иску ООО "Издательский дом "Бизнес-пресса" к РОО "Совет ректоров вузов Санкт-Петербурга" о взыскании 148.996,25руб. установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу РОО "Совет ректоров вузов Санкт-Петербурга" (регистрационный номер 13АП-9092/2008) принять
в Аттестационную комиссию Минобрнауки России, а не на заседание Ученого совета. Об этом прямо говорится в данном письме. Список документов, представляемых в комиссию вуза по выборам ректора, указан в п.4.9 Положения о порядке избрания ректора и не содержит требования о предоставлении на данной стадии в комиссию выраженной позиции государственного органа исполнительной власти и позиции совета ректоров вузов. Согласно представленным сторонами (и истцом и ответчиком) документов факт обращения ФИО13 в федеральный орган исполнительной власти и совет ректоров подтверждается. Доказательств отказа в согласовании ее кандидатуры не представлено. При этом незаконным является согласованный характер действий администрации вуза в отношении кандидатуры ФИО15 и двух, по существу заранее спланированных аутсайдеров избирательного процесса: как следует из возражений ФИО15 (п/п2 п.9, л.5 возражения) «поддержка Правительства Саратовской области в отношении ФИО15, ФИО16 и Страхова А.В.» содержится в одном письме от <дата> №), равно, как и позиция Совета ректоров (письмо № от <дата>), причем до подачи документов этими кандидатами
партнерству «Исполнительная дирекция Совета ректоров Новосибирской области» о ликвидации юридического лица, об исключении сведений и нем из Единого государственного реестра юридических лиц. В обоснование иска указали, что ответчик, зарегистрированный в установленном порядке 28 мая 2001 года (свидетельство о регистрации ...., за основным государственным номером .... от 10 декабря 2002 года), за период с 2006-2009 года не информирует истца о продолжении своей деятельности. Кроме того, в адрес Главного управления поступило заявление от директора НП « Совет ректоров » о содействии в ликвидации, так как деятельность не ведется с 2006 года. В судебное заседание представитель истца - Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Представитель ответчика - Некоммерческого партнерства «Исполнительная дирекция Совета ректоров Новосибирской области» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не
Дело № 2-1024/11 16 марта 2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю. при секретаре Соловьевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт – Петербург и Ленинградской области к ООО «Бизнес – пресса», РОО « Совет ректоров ВУЗов Санкт – Петербурга», Комитету на науке и высшей школе о признании свидетельства о регистрации журнала недействительным УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт – Петербургу и Ленинградской области обратилось с иском к ООО «Бизнес – пресса», ООО «Издательский дом «Бизнес – пресса», РОО «Совет ректоров ВУЗов Санкт – Петербурга», Комитету по науке и высшей школе с требованиями о признании свидетельства о регистрации журнала недействительным,
