период с 28 апреля 2009 г. по 18 июня 2018 г. ФИО1 работал в организации прокуратуры: в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации» (в настоящее время - федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Университет прокуратуры Российской Федерации», далее также - Академия Генеральной прокуратуры Российский Федерации, Университет прокуратуры Российской Федерации, органы прокуратуры). Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 5 июля 2010 г. ФИО1 присвоен классный чин «старцгай советник юстиции », который приравнивается к специальному званию «полковник полиции». 21 мая 2018 г. ФИО1 обратился в Центр пенсионного обслуживания Главного управления МВД России по г. Москве с заявлением о прекращении выплаты пенсии по линии МВД России в связи с переходом на пенсионное обслуживание по линии прокуратуры Российской Федерации. Ссылаясь на то, что в результате непредставления ФИО1 сведений в пенсионный орган МВД России о поступлении на службу с 28 апреля 2009 г. в органы прокуратуры и
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-26419 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 февраля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Советник юстиции » (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2020 по делу № А55-24259/2018, у с т а н о в и л : акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обращении взыскания на имущество (два мукомольных комплекса, два бункера зерносклада) в соответствии с договорами о залоге оборудования с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества. Решением Арбитражного суда Самарской области от
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-7152 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва28 мая 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2019 по делу № А60-10870/2018 по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО1 ФИО2 (далее - финансовый управляющий) к прокурору Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее - района) старшему советнику юстиции ФИО3, заместителю прокурора района младшему советнику юстиции Балакиной И.Н., заместителю прокурора района Запылихиной В.А. об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2017 и определения об отказе в удовлетворении жалобы от 22.01.2018 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле заинтересованных лиц - Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Прокуратуры Свердловской области, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от
в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Нефтегаз» расходов на оплату услуг представителя в сумме 279 367 руб. 20 коп., понесенные в связи с принудительным взысканием задолженности. В подтверждение факта несения расходов ООО «Самарский насосный завод» представило договор на юридическое обслуживание от 21.07.2016 №27/2016, акт от 30.09.2016 №15, платежные поручения от 26.07.2016 №123 и от 01.09.2016 №144 на общую сумму 279 367 руб. 20 коп. В соответствии с п.1.1 договора ООО « Советник юстиции » (исполнитель) взяло на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание ООО «Самарский насосный завод» (заказчик) по вопросу взыскания задолженности с ООО «Нефтегаз», в том числе: провести правовой анализ благонадежности и платежеспособности ООО «Нефтегаз»; представлять интересы заказчика в службе судебных приставов, в судах, в надзорных, правоохранительных, регистрирующих органах, в органах власти и местного самоуправления, в банковских учреждениях по вопросам, относящимся к предмету договора; провести претензионную работу от имени заказчика; разрабатывать по заявке заказчика заключения, заявления, ходатайства,
области от 12.10.2017. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. Определением от 26.03.2018 кассационная жалоба принята к производству Суда по интеллектуальным правам. В кассационной жалобе Управление просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017 по делу № А55-16340/2016. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на то, что в Приложении № 1 к договору № 17/2016 от 24.06.2016 между обществом «ВолгаХлебоПродукт» и обществом « Советник Юстиции » стоимость юридических услуг не соответствуют сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг в других организациях, осуществляющих предоставление юридические услуги. По мнению Управления, в связи с рассмотрением аналогичных дел оформление конкретных документов обществом сводилось лишь к реализации чисто механических манипуляций по замене наименований сторон в уже сформированных документах и фактически повторному совершению юридически значимых действий (бездействия). Управление полагает, что перечень указанных в Акте выполненных работ (услуг) исполненных действий представителя – общества «Советник Юстиции» в пользу
сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов. Указанный подход отражен, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10. Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор между обществом «ВолгаХлебоПродукт» и обществом с ограниченной ответственностью « Советник юстиции » (исполнитель) договор № 15/2016 на юридическое обслуживание от 27.05.2016, прейскурант на его юридические услуги, акт № 8/1 от 07.03.2017, счет на оплату № 14 от 07.03.2017, платежное поручение № 45 от 10.03.2017 на сумму 90 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом «ВолгаХлебоПродукт» в полном объеме доказан факт несения им судебных расходов. Суды при определении разумных пределов по оплате судебных расходов, исходя из категории настоящего спора, уровня его
благополучия человека по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаХлебоПродукт» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т.5 л.д.123-127). В апелляционной жалобе Роспортребнадзор просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что стоимость юридических услуг не соответствуют сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг. Перечень, указанных в Акте выполненных работ (услуг), исполненный действий представителя ООО « Советник Юстиции » в пользу ООО «ВолгаХлебПродукт» не обоснован необходимостью. Так, подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела, повторное ознакомление с материалами судебного дела, равно как и ознакомление с материалами судебного дела в целом, так как административный материал в отношенииООО «Элит» находится в распоряжении Управления и доступен для ознакомления ежедневно в рабочее время и не подпадает под перечень оплачиваемых услуг по Прейскуранту ООО «Советник Юстиции», оформление дополнений и возражений на возражения, является нецелесообразным (они могли быть
право на равные условия прохождения гражданской службы независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами гражданского служащего, восстановить допущенное нарушения прав, обязать руководителя Управления Росреестра по РА отменить приказ от 03.04.2013 года №-к, взыскать с ответчика разницу при оплате оклада за классный чин государственный советник Российской Федерации 3 класса (государственный советник юстиции 3 класса) за период апрель – сентябрь 2013 года в сумме 5566,14 рублей, компенсацию за невыплаченные в срок денежные средства в размере 1661,78, всего 7227,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В письменных пояснениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 доводы ФИО2 считает необоснованными. В соответствии с п.7 Указа Президента РФ от 19.11.2007 года № установление классных чинов юстиции государственным гражданским служащим, имеющим юридическое образование, в 2-х месячный срок было возложено на
