юрисдикции, постановления из материалов судебного дела № А74-17181/2017, дополнительно просила истребовать оригиналы документов, предоставленных муниципалитетом налоговому органу, скриншот от 06 июня 2002 года. Предпринимателем также заявлены новые требования и ходатайства: - о привлечении к ответственности государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонного) за нарушение Федерального закона «О страховых пенсиях»; - к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонному) о восстановлении советскогостажа № 2-3435/16, о восстановлении непрерывного стажа с 23 мая 1997 года по 10 ноября 2011 года; - о привлечении к ответственности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия по невнесению сведений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации», за снятие с учета 06 июня 2002 года, за отсутствие стажа по патенту № 9667 от 23 мая 9667, за невнесение в ЕГРИП указанного факта, за
акты сверки между истцом и администрацией Советского района не могут являться надлежащими доказательствами. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. В судебном заседании представитель истца просил оставить судебные акты без изменений, как вынесенные при соблюдении норм права. Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца по делу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего. Как установлено материалами дела, истцом в 2002 году в соответствии с Федеральным законом от 12.01.955 № 5-ФЗ «О ветеранах» и постановлением Астраханского областного представительного собрания от 07.08.97 № 189 «О социальной защите граждан, имеющих трудовой стаж , превышающий необходимый для назначения пенсии
иском. В суд первой инстанции истец представил следующие доказательства нарушения его прав со стороны ответчика: протокол осмотра места происшествия от 05.02.2020, оформленный старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Новопокровскому району ФИО4 с участием понятых, специалиста и программиста в помещении бухгалтерии учреждения по адресу: ст. Новопокровская, ул. Советская, 47, согласно которому в ходе осмотра компьютеров главного бухгалтера ФИО1, бухгалтера ФИО2 и бухгалтера ФИО3 обнаружены программные продукты истца с признаками контрафактности; 2) заключение эксперта от 16.03.2020 № 17/2-148-э, выполненное старшим экспертом отела ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю майором полиции ФИО5, имеющим высшее техническое образование (специальность по диплому «инженер-программист»), стаж экспертной работы в области компьютерных экспертиз двенадцать лет; 3) объяснения работников МУП «Водоканал» ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО1 В исковом заявлении истец также указывает, что для защиты программного обеспечения, принадлежащего правообладателю, при правомерном использовании применяется ключ аппаратной защиты «HASP», однако на персональных ЭВМ ответчика была обнаружена возможность запуска
по персонифицированному учету, а также в случае, если страхователь в установленный срок исправил обнаруженные территориальным органом ошибки, финансовые санкции, предусмотренные абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, возможно не применять. Следовательно, при решении вопроса о привлечении к ответственности следует учитывать поведение страхователя, направленное на исправление обнаруженных ошибок в представленной в орган Пенсионного фонда Российской Федерации отчетности. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что МБОУ "СОШ N 23 им. героя Советского Союза ФИО1." были представлены сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 календарный год (исходная форма) с нарушением предусмотренного законом срока. Учитывая изложенное, суд области пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае к ответчику применимы санкции в общем размере 49500 руб. на основании решения от 22.04.2021 № 056S19210003152 за непредставление страхователем в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ (исходная) за 2020 календарный год. В указанной части решение суда области сторонами не оспорено. Документы по форме
отдела в городском округе Воротынский Нижегородской области, ГУ- Управлению пенсионного фонда РФ по Нижегородской области о восстановлении рабочего стажа, Установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Клиентской службе на правах отдела в городском округе Воротынский Нижегородской области. В обоснование иска ФИО1 указала, что она обратилась в Клиентской службе на правах отдела в городском округе Воротынский Нижегородской области с заявлением о восстановлении трудового стажа по профсоюзному билету, а также по пересмотру суммы валоризации за советский стаж , а также о возврате суммы недополученной пенсии за 11 лет, начиная с 1.01.2010 года по настоящее время. Ответчик, то есть Клиентской службе на правах отдела в городском округе Воротынский Нижегородской области отказала истцу ФИО1 по причине отсутствия трудовой книжки, так как профсоюзный билет является косвенным документом. Отказ ответчика о восстановлении трудового стажа по наличию профсоюзного билета наносит моральный и материальный ущерб. Истица ФИО1 просит суд восстановить рабочий стаж с 1 февраля 1967 года
