основанием для привлечения общества к административной ответственности, установленной данной нормой. Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: распоряжением об осуществлении надзорных мероприятий (т. 1, л.д. 108), актом о несчастном случае на производстве (т. 1, л.д. 109-111), актом о расследовании тяжелого несчастного случая (т. 1, л.д. 112-114), копиями должностных инструкций производителя работ и начальника участка (т. 1, л.д.116-117, 121-122), копиями приказов о приеме работников на работу, о поручении выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей (т. 1, л.д. 119, 123, 124), протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 127-128) и иными материалами дела, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса
вынесения предписания в оспариваемой части. Суды, проанализировав положения пункта 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1, требования Положения № 498, исходили из того, что руководителю частной охранной организации запрещается вступать в любые трудовые отношения в качестве работника (служащего) на основании трудовых договоров (служебных контрактов), за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности. Запрет руководителю частной охранной организации вступать в трудовые отношения в качестве работника, является лицензионным условием. При таких обстоятельствах суды признали, что совмещение должности директора общества и заместителя директора иного охранного юридического лица, является нарушением требований части 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1, подпунктов «б» и «в» пункта 2.1 Положения № 498. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Приведенные доводы основаны на ином толковании обществом положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить
нахождения ответчика в должности генерального директора ему незаконно выплачены вознаграждение за выполнение трудовой функции в размере, превышающем установленный трудовыми договорами за соответствующий период, а также выплачены дополнительные вознаграждения, размер которых не утверждался общим собранием участников Общества. Кроме того, по утверждению истца, ответчику за период март, июнь, сентябрь 2013 года, июнь, сентябрь 2014 года, декабрь 2015 года, ноябрь 2017 года, февраль, март, июнь, июль, август 2018 года незаконно выплачено дополнительное вознаграждение, а также вознаграждение за совмещение должности за период февраль, март, июль, сентябрь, декабрь 2013 года, февраль, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2014 года, май август 2015 года, июль 2016 года, май, август 2017 года, апрель 2018 года; в июне 2015 года, июне 2016 года ответчиком незаконно получены денежные средства в качестве оплаты ежегодных основных оплачиваемых отпусков; ответчик также, по мнению истца, незаконно выплатил главному бухгалтеру 2 996 007 руб. 45 коп. Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 названного кодекса). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Согласно части первой статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей ), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц
- 49 649,50 руб.; - доплаты за совмещение должности - 7 975,39 руб.; - районный коэффициент в размере 12 317,62 руб., исчисленный из оспариваемой суммы премий; - средний заработок за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в мае 2020 года в размере 7 580,41 руб. (из них 4 149,60 руб. - начислено с оспариваемой суммы доплаты за дополнительные объемы и оказанные услуги населению, 3 430,81 - с оспариваемых сумм премий месячных и доплаты за совмещение должностей ). Полагая, что соответствующие перечисления на общую сумму 226 640,34 руб. за период с декабря 2019 года по 09.07.2020 ФИО2 в составе оплаты труда по должности директора общества «Дом Сервис» были произведены необоснованно, общество «Азбука быта», как правопреемник общества «Быт сервис», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании соответствующих сумм в качестве убытков, причиненных бывшим директором обществу. Суд первой инстанции признал необоснованными перечисления ФИО2 себе как директору общества «Дом Сервис» денежных средств
Г.З. Дело № 33-1667/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 сентября 2013 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л., судей Кашиева М.Б., Панасенко Г.В., при секретаре Клиповой Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Арбитражному суду Республики Калмыкия о признании действий председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия незаконными, о возложении на него обязанности исполнить судебный акт и издать приказ о выплате доплаты за совмещение должностей в сумме *** руб. ** коп., предупреждении председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия об ответственности за неисполнение судебного акта, о признании незаконным приказа председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия от ** ххх **** г. № **/* «О доплате за совмещение должностей» и его отмене, о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя Арбитражного суда Республики Калмыкия ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 июля 2013 г. Заслушав доклад судьи Панасенко
