МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 7 июня 2013 г. N ЕД-4-3/10450 О ПРИМЕНЕНИИ ПАТЕНТНОЙ СИСТЕМЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ Федеральная налоговая служба направляет для сведения и использования в работе письмо Министерства финансов Российской Федерации от 05.04.2013 N 03-11-10/11254 по вопросу действий налоговых органов по выдаче патента при нарушении налогоплательщиком срока подачи заявления на получение патента в налоговый орган, а также по вопросу совмещения патентной системы налогообложения и иных налоговых режимов в рамках одного вида предпринимательской деятельности. Доведите данное письмо до нижестоящих налоговых органов и налогоплательщиков. Действительный государственный советник Российской Федерации 3 класса Д.В.ЕГОРОВ Приложение МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 5 апреля 2013 г. N 03-11-10/11254 В связи с письмом Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики по вопросам применения патентной системы налогообложения сообщает следующее. 1. Согласно пункту 2 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальный предприниматель подает
ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 1 июля 2010 г. N ШС-37-3/5683@ О ПОРЯДКЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОГРАНИЧЕНИЯ СРЕДНЕСПИСОЧНОЙ ЧИСЛЕННОСТИ РАБОТНИКОВ ПРИ СОВМЕЩЕНИИ УСН НА ОСНОВЕ ПАТЕНТА И ИНЫХ РЕЖИМОВ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ Федеральная налоговая служба направляет для сведения и использования в работе письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 11.06.2010 N 03-11-09/45 о порядке определения ограничения в виде среднесписочной численности работников индивидуальным предпринимателем, совмещающим упрощенную систему налогообложения на основе патента и иные режимы налогообложения. Действительный государственный советник Российской Федерации 2 класса С.Н.ШУЛЬГИН МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 11 июня 2010 г. N 03-11-09/45 О ПОРЯДКЕ ОГРАНИЧЕНИЯ СРЕДНЕСПИСОЧНОЙ
патентной системы налогообложения. Доведите данное письмо до нижестоящих налоговых органов, а также до налогоплательщиков. Действительный государственный советник Российской Федерации 3 класса Д.В.ЕГОРОВ Приложение МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 13 февраля 2013 г. N 03-11-09/3758 Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики по вопросам совмещения применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения и патентной системы налогообложения в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности сообщает следующее. Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) не содержит запрета на совмещение налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения и патентной системы налогообложения. В этой связи индивидуальный предприниматель - налогоплательщик упрощенной системы налогообложения вправе в течение календарного года перейти на патентную систему налогообложения по отдельным видам предпринимательской деятельности, в отношении которых она введена законом субъекта Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 346.23 Кодекса налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, представляют по итогам налогового периода (календарного года) налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства. Налоговая декларация по налогу,
в аренду имущества, в отношении которой ранее им был получен патент, составивший за 2014 год 1 759 352 рублей, был включен в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. Признавая незаконным решение инспекции и удовлетворяя требования налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные суммы дохода от сдачи имущества в аренды были учтены предпринимателем при исчислении и уплате налога по упрощенной системе налогообложения. Принимая во внимание то, что совмещение специальных налоговых режимов (упрощенной и патентной систем налогообложения ) допускается Налоговым кодексом, а утрата права на применение патентной системы не влечет утрату права на применении упрощенной системы налогообложения, суды пришли к выводу о правомерности действий предпринимателя и необоснованности произведенных инспекцией доначислений. Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 346.45 Налогового кодекса налогоплательщик, утративший право на применении патентной системы налогообложения, считается перешедшим на общий
3000 руб. за 2015 год, в сумме 12000 руб. за 2016 год, а также доход, полученный от контрагента ООО «Мадам Т» в сумме 2 008 310 руб. Факт получения ИП ФИО8 указанных сумм дохода заявителем не опровергнут. С учетом изложенного материалами дела подтверждено, что при совмещении деятельности ИП ФИО1 и ИП ФИО4 до момента превышения среднесписочной численности работников по УСН за 2015 (100 человек), то есть до 01.10.2015, сумма полученного дохода за 2015 год ИП ФИО1 составила 29 662 010 руб. (17 531 152 руб. + 12 130 858 руб.). В нарушение статей 346.15, 346.17 НК РФ ИП ФИО1 в декларации по упрощенной системе налогообложения за 2015 не отражен полученный доход в размере 2 207 781,00 руб. (доход ИП ФИО1 в соответствии с первичными документами, книгой учета доходов и расходов, выписками по операциям на расчетных счетах, по личным счетам – картам, налоговой отчетностью за 9 месяцев 2015 в сумме 29
16.10.2018 №1 к трудовому договору от 16.10.2018 №03 о временном совмещении, заключенных между ООО «Транс Нефть Сервис» и ФИО2 (далее –ФИО2) отказано; с ООО «Транс Нефть Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с определением суда от 09.01.2020, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Опровергая утверждение суда о равноценном встречном исполнении обязательств в результате заключения оспариваемого трудового договора и дополнительного соглашения, конкурсный управляющий указал, что не подтвержден факт осуществления ФИО2 своей трудовой функции в качестве экономиста. В обоснование неравноценного встречного исполнения обязательств конкурсным управляющим предоставлен ответ ООО КГ «Аудит-Эксперт» от 19.06.2019 №0507-2019, согласно которого стоимость услуг по ведению бухгалтерского учета и подаче отчетности общества, находящегося на общей системе налогообложения и не осуществляющего текущую хозяйственную деятельность и не имеющего в
настоящего Кодекса; в иных случаях, определенных в установленном порядке. Как указывалось выше, положениями статьи 4 Закона 25.02.1999 N 39-ФЗ допускает совмещение функций двух и более субъектов инвестиционной деятельности, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними. По условиям инвестиционного договора с учетом дополнительного соглашения является заказчиком и инвестором и выступало стороной, ведущей учет затрат по созданию инвестиционного объекта с оформлением счета-фактуры, в которых отдельной строкой выделен налог на добавленную стоимость. К вычету был принят налог на добавленную стоимость согласно подписанному дополнительному соглашению по итогам инвестиционной деятельности. Кроме того, апелляционный суд в отношении налоговых вычетов в размере 227 843, 04 руб. отмечает следующее. Согласно п. 5 ст. 173 НК РФ в случае выставления продавцом при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению , счета-фактуры с выделением суммы налога указанный налог подлежит уплате в бюджет и его сумма определяется как сумма налога, указанная
исходил из того, что имеются официальные разъяснения относительно того, каким образом осуществлять налогообложение хозяйствующих субъектов, в случае если ими одновременно применяется система налогообложения в форме ЕНВД и патентная система. В частности, Министерством финансов РФ и Федеральной налоговой службой была сформирована иная правовая позиция относительно применения пункта 5 статьи 346.43 НК РФ (письмо Федеральной налоговой службы от 1 июля 2010 г. N ШС-37-3/5683@ «О порядке определения ограничения среднесписочной численности работников при совмещении УСН на основе патента и иных режимов налогообложения », письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 11.06.2010 N 03-11-09/45 «О порядке определения ограничения в виде среднесписочной численности работников индивидуальным предпринимателем, совмещающим упрощенную систему налогообложения на основе патента и иные режимы налогообложения», Письма Министерства финансов РФ от 22.08.2014 N 03-11-11/42180, от 01.09.2014 № 03-11-12/43538, от 20.03.2015 № 03-11-11/15437). Согласно данным разъяснениям контролирующих органов, индивидуальный предприниматель, совмещающий ПСН и ЕНВД, вправе иметь наемных работников, средняя численность
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что Дата изъята работала в ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» во вредных условиях труда, а также выполняла работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, при расширении зон обслуживания, при увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором). При этом выполняемая ею работа осуществлялась в местности с особыми климатическими условиями. За работу в перечисленных условиях труда ей начислялись надбавки и доплаты, установленные действующим законодательством Российской Федерации. ФИО1 считает, что данные доплаты и надбавки являются выплатами компенсационного характера и, следовательно, подлежат освобождению от налогообложения налогом на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в соответствии с п.3 ч.1 ст.217 Налогового кодекса РФ. В уточненном иске ФИО1 просила суд признать выплатами, на которые распространяется п.3 ч.1 ст.217 Налогового кодекса РФ,
81 копейка. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от части требований к ответчику в части отмены приказа №-ах от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ПАО «Уральский бройлер» устранить нарушения трудовых прав истца путем выплаты премии за март 2018 года в размере 47 827 рублей. Истцу разъяснены последствия отказа от части исковых требований, производство в указанной части прекращено. Впоследствии истец увеличил заявленные требования и просит суд дополнительно к заявленным требованиям- установить факт совмещения должностных обязанностей по должности заместителя главного бухгалтера по налогообложению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без освобождения от основной должности на время отсутствующего работника с выплатой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40230 рублей* 8 мес.=321840 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 свои уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд: установить факт совмещения должностных обязанностей по должности заместителя главного бухгалтера по налогообложению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без освобождения от основной должности
выявлено, что он, осуществляя в 2013 - 2015 годах наряду с розничной торговлей продуктами питания, овощами и фруктами - предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности (оптовая продажа продуктов питания, овощей и фруктов), должен был исчислять и уплачивать налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ, а при совмещении деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и деятельности, облагаемой налогами по общей системе налогообложения , обязан был вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, однако такой учет в проверяемом периоде не вел и не уплачивал налоги по общему режиму налогообложения: налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость. По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 05 сентября 2016 года <...> и принято решение о привлечении Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 ноября 2016 года
