"мастера строительных и монтажных работ". Полное название профессии может быть указано в приказе о приеме (переводе, о поощрении, об организации труда, например, бригадным методом и т.п.). Занятость в течение полного рабочего дня подтверждается также информацией из лицевых счетов (или других документов бухгалтерского учета) об оплате полного рабочего времени. В случае обнаружения периодов оплаты за совмещение профессий, простоев, отпусков без сохранения заработной платы, они подлежат занесению в справку для последующего исключения из специального стажа периодов невыполнения работ по основной должности. Кроме того, любая информация из приказов, в которых отмечены наименования объектов, может оказать влияние на определение права. Например, кроме наименования "мастер" другой информации нет. Однако, в приказах о премировании, о поощрении за досрочный ввод в действие объектов (жилой дом, вторая очередь деревообрабатывающего комбината, стоянка транспорта, 15 - 25 км автодороги и т.п.) содержится фамилия данного мастера. После 01.01.1992 требование о наличии полного наименования должности обязательно, поэтому из имеющихся на хранении
термина «устройство», являющемся предметом настоящего спора. При этом суд первой инстанции исходил из того, что «в целях определения заявленного объекта в качестве устройства необходимо установить критерии конструктивного единства и функциональной взаимосвязи в их совокупности. Физическое совмещение в едином корпусе нескольких устройств, объединенных для совместного использования, не является безусловно необходимым для установления конструктивного единства устройства. При этом совместное использование устройств также не является достаточным признаком для признания их совокупности новым устройством». Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что такое толкование термина «устройство» и ранее давалось в судебной практике применительно к пункту 1 статьи 1351 ГК РФ. Так, аналогичное понимание этого термина отражено в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2015 по делу № СИП-926/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 № 300-КГ15-10890 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 04.06.2015 по делу № СИП-979/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015
к ФИО2, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Губахинское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконными приказов, взыскании убытков, установил: Администрация городского округа «город Губаха» Пермского края обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО2 о признании незаконными приказов о премировании директора МУП «Губахинское автотранспортное предприятие», признании незаконным приказа директора МУП «Губахинское автотранспортное предприятие» ФИО2 № 278 от 04.08.2014 «О совмещении должности водителя», взыскании с ФИО2 в пользу МУП «Губахинское автотранспортное предприятие» причиненных убытков в размере 3 329 988 руб. 77 коп. Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Губахинское автотранспортное предприятие». Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2015 года производство по делу прекращено. Истец, Администрация городского округа «город Губаха» Пермского края, не согласился с указанным
февраля 2007 года. Решением мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты по делу № 2-2/2007 от 19 декабря 2007 года в пользу истца была взыскана доплата за совмещение должностей ..., денежная компенсация ..., индексация ..., компенсация морального вреда .... Апелляционным определением Воркутинского городского суда от 04 сентября 2008 года решение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты было уточнено в пользу истца была взыскана доплата за совмещение должностей ..., денежная компенсация ..., индексация ... Определением от 22 сентября 2008 года в апелляционное определение было внесено исправление. В пользу истца взыскана доплата за совмещение должностей ..., денежная компенсация ..., индексация ..., компенсация морального ... Определением мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты от 23 декабря 2008 года в пользу истца была взыскана индексация по росту потребительских цен ..., денежная компенсация по статье 236 Трудового кодекса ... Апелляционным определением Воркутинского городского суда от 11 февраля 2009 года определение мирового судьи было
