делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как не имелось оснований для включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы истца в качестве газоэлектросварщика с совмещением обязанности оператора котельной — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве электрогазосварщика с совмещением обязанностей тракториста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Усматривается двойное включение в льготный стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (так же в это период совмещение трех должностей ). Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная
руб. в т.ч. районный (уральский) коэффициент 15%), дворника (заработная плата 5000 руб. в т.ч. районный (уральский) коэффициент 15%). Размер заработной платы ФИО1 в размере 13 000 руб. также подтверждается выпиской из Пенсионного фонда Российской Федерации, из которой видно, что отчисления в пенсионный фонд производились в размере 2 990 руб., что соответствует 22% от заработной платы в размере 13 000 руб. Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 был установлен размер заработной платы за совмещение трех должностей (председателя, бухгалтера, дворника) в размере 13 155 руб. Из представленных суду выписок по счету следует, что в 2014 году ТСЖ «Чапаевское» на заработную плату было перечислено 48 000 руб., тогда как ФИО1 должно быть выплачено 65 945 руб., за 2015 год ФИО1 должно было быть выплачено 158 268 руб., однако выплачено 62 600 руб., за 2016 год должно быть выплачено 158 268 руб., а выплачено 60 977 руб., за 2017 года ФИО1 должно
принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признав их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а другие отверг. Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной, не усматривается. Оснований полагать, что осужденная не осознавала содержание подписываемых ею документов, не имеется. Доводы об оценке законности действий К.А.С., выразившихся в совмещении трех должностей в одном учреждении, а также довод об отсутствии реакции правоохранительных органов по данному факту не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Доводы о несогласии защитника с оценкой акта результатов комплексной проверки ТОГБУЗ «***» от 18 апреля 2019 года несостоятельны. Данный акт, как следует из протокола судебного заседания, оглашался и
