Совместительство верховный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и устанавливает процедуру уведомления федеральными государственными гражданскими служащими аппарата Верховного Суда Российской Федерации о намерении выполнять иную оплачиваемую работу (о выполнении иной оплачиваемой работы). 2. Федеральный государственный гражданский служащий аппарата Верховного Суда Российской Федерации <2> вправе выполнять иную оплачиваемую работу на условиях трудового договора ( совместительство) или гражданско-правового договора исключительно в свободное от государственной службы время. -------------------------------- <2> Далее - государственный служащий. 3. Государственный служащий уведомляет руководство Верховного Суда Российской Федерации <3> о намерении выполнять иную оплачиваемую работу до начала ее выполнения. -------------------------------- <3> Далее - Верховный Суд . Вновь назначенные гражданские служащие, осуществляющие иную оплачиваемую работу на день назначения на должность федеральной государственной гражданской службы в аппарат Верховного Суда, уведомляют руководство Верховного Суда о выполнении иной оплачиваемой работы при ознакомлении с приказом о назначении на должность гражданской службы. 4. Уведомление о намерении выполнять иную оплачиваемую работу (о выполнении иной оплачиваемой

пункта 16 Положения, ссылаясь на его необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам настоящего дела. Указывает на то, что признанный судом недействующим в части пункт 16 Положения содержит специальные нормы, конкретизирующие требования к специалистам, осуществляющим обучение дисциплинам, преподаваемым работникам организаций, поднадзорных Ростехнадзору, не противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" и не ограничивает право специалистов, преподавателей работать по совместительству в других образовательных учреждениях. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения. Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов урегулированы Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Согласно пункту 1 статьи 6 названного Федерального закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся в том числе подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Пунктами 1, 2

с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецовой Е.В. о признании недействительными пункта 47 "Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию", утвержденных совместным Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 23 февраля 1984 г. N 191, в части того, что заработная плата за работу по совместительству не входит в фактический заработок, из которого исчисляется пособие, а также пп. "б" пункта 69 "Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию", утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 12 ноября 1984 г. N 13-6, установил: Кузнецова Е.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемые пункты названных правовых актов противоречат требованиям Трудового кодекса Российской Федерации и нарушают ее права на получение предусмотренных законом гарантий и компенсаций при работе по совместительству (ст. 287 ТК РФ). С учетом того, что Трудовой кодекс РФ обладает большей юридической силой, оспариваемые правовые

ошибочным. Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, регламентированы главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации. Статья 287, посвященная гарантиям и компенсациям названным лицам, в части первой специально оговаривает, что гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с получением образования (к которым относятся и перечисленные в статье 173.1 гарантии и компенсации), предоставляются работникам только по основному месту работы. Согласно частям первой и второй статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: заявление С.Т. удовлетворить частично.

расторжении трудового договора от 11.11.2014 № 165 в части обязанности должника произвести в пользу ФИО1 полный расчет по заработной плате, выплату дополнительной денежной компенсации, задолженности по заработной плате за работу по совместительству, компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной денежной компенсации, сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 1 131 641 руб. 46 коп. в пользу ФИО1, а также о применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.12.2018 и округа от 01.03.2019, заявление удовлетворено в части, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника 929 668 руб. 05 коп. В остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства

не возникло право на получение пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам по месту работы по совместительству в обществе «Спарз». С учетом изложенного суды указали на то, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщик вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации, и сделали вывод о правомерном отказе учреждением обществу «Спарз» в зачете расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности ФИО1 по беременности и родам за апрель 2014 года. Иное толкование заявителем положений законодательства о пенсионном и социальном страховании, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спарз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

2.1 дополнительного соглашения от 01.09.2015 к трудовому договору от 01.06.2015 № КФ0000187, заключенному с ведущим финансовым менеджером в финансово- экономическом отделе в г. Москве ФИО1 на условиях совместительства, установивший ежемесячный должностной оклад в размере 229 885 руб.; пункт 2.1 трудового договора от 02.10.2015 № КФ0000346, заключенного с заместителем финансового директора в финансово-экономическом отделе в г. Москве ФИО1, установивший ежемесячный должностной оклад в размере 344 828 руб., применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением суда округа от 05.03.2019 определение от 29.07.2018 и постановление от 12.10.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Метелкин С.А. просит отменить постановление суда округа и оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. По смыслу части 1 статьи

документы общества, при необходимости вносить в них изменения и дополнения; осуществлять взаимодействие с нотариусами, иными государственными и муниципальными органами (раздел 2 должностной инструкции ведущего юрисконсульта ООО «Фактория»). Таким образом, фактически ФИО2 трудоустроена в компанию ООО «Фактория» в качестве ведущего юрисконсульта по внешнему совместительству, основным направлением деятельности которого выступает подготовка документов правового характера, без представительских функций в судебных инстанциях. С учетом указанного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что поскольку осуществление представительства в арбитражном судопроизводстве в обязанности ФИО2 как ведущего юрисконсульта ООО «Фактория» не входит, то данный сотрудник вправе осуществлять данную деятельность по представлению интересов ООО «Фактория» на основании отдельного гражданско-правового договора. Приведенный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 11.05.2017 № 304-ЭС16-3125, согласно которой организация имеет право на возмещение оплаты услуг представителя, даже если он является сотрудником этой организации, при условии, что в его должностные обязанности не входило представительство в арбитражном суде. Таким