супругой» должника, как заинтересованным лицом, суд при этом не применил положения Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и ГК РФ о режиме общей собственности супругов. Считает необоснованной позицию суда о необходимости подтверждения наличия встречного исполнения со стороны ФИО3, поскольку спорные денежные средства составляют бюджет семьи. Приводит доводы о том, что часть денежных средств была направлена в целях содержания совместных детей супругов, что также не учтено при вынесении судебного акта судом первой инстанции. Считает, что учитывая правовую природу денежных средств, суд первой инстанции обязан был привлечь орган опеки и попечительства для рассмотрения обособленного спора. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности при подаче заявления об оспаривании недействительной сделки. В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает судебный акт законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,
квартиры в пользу ФИО6, сформирована конкурсная масса должника). Вывод судов о проживании несовершеннолетних детей и ФИО2 по адресу <...>, считает противоречащим актам осмотра спорной квартиры финансовым управляющим. При этом возможность проживания всех членов семьи по адресу <...> отсутствует, поскольку должнику принадлежит только 50% указанной квартиры. Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемыми судебными актами нарушены права и законные интересы второго несовершеннолетнего сына ФИО2 – ФИО10, проживающего совместно с матерью в спорной квартире, в связи с отсутствием в отношении данного несовершеннолетнего лица заключения от органа опеки и попечительства. Банк в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения в отношении отраженных в ней доводов, отметив, что в период с мая по июль 2015 года должником совершен ряд сделок, направленных на отчуждение имущества, в том числе спорный договор, в результате чего должник лишился ликвидных активов, за счет которых возможно погашение кредиторской задолженности. Считает, что супруга должника ФИО2 не могла не знать о финансовой
(16.08.2021), в размере 1 500 000 руб., которые получены им 21.09.2017, в размере 1 500 000 руб., полученные ФИО3 25.10.2017, подлежат учету при разделе совместно нажитого имущества супругов. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация стоимости проданного в период брака имущества, за которое ФИО2 не получила компенсацию в размере 2 500 000 руб. (5 000 000/2) (страница 49 решения). Таким образом, позиция ФИО2 в деле № 2-1/2021 являлась противоположной и основывалась на том, что должник получил от ответчика денежные средства по спорной сделке. Апелляционным судом обоснованно указано на то, что в подтверждение факта проживания в спорном объекте недвижимости ответчика и трех его детей, ФИО7 в материалы дела представлены следующие доказательства: - заключение отдела опеки и попечительства об условиях проживания детей в указанном доме, отзыв отдела опеки и попечительства; - домовая книга, в которой имеются отметки о регистрации ответчика
истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12) Совместно с истицей в указанном адресе зарегистрирован сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 32) Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в клинике г. Бороса, Швеция, ФИО1 родила мальчика (л.д. 31), которому было дано имя – А., и ДД.ММ.ГГГГ было установлено отцовство ФИО11 и установлена совместная опека ФИО1 и ФИО11 (л.д. 26-30) ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Кировского района Санкт-Петербурга на основании заявления матери и медицинского свидетельства о рождении выданного клиникой г. Бороса, Швеция, составлена актовая запись № о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 17, 74-75) С момента рождения ФИО2 медицинские, дошкольные и школьные учреждения в Санкт-Петербурге не посещал, паспортом гражданина Российской Федерации не документировался. Как следует из направленного в суд письменного заявления ФИО4, он не возражает против удовлетворения исковых требований, по
