элементов других договоров, допускаемое нормами гражданского законодательства, само по себе еще не означает противоречивый характер соответствующих договорных условий, и вывод о наличии таких противоречий может быть сделан только на основе толкования условий договора, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, в то время как из содержания обжалуемых судебных актов такого толкования не усматривается. Также суд указал, что в отношении товарного знака по международной регистрации № 430952, являвшегося предметом заключенного между заявителями договора о совместном владении товарными знаками от 30.09.2015, Международным бюро ВОИС установлен режим совместного владения, и, в отсутствие возражения Роспатента, этому товарному знаку уже предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации на имя заявителей. В кассационной жалобе Роспатент выражает несогласие с выводами Суда по интеллектуальным правам, полагает, что исходя из положений пункта 2 статьи 1233 и пункта 1 статьи 1477 ГК РФ отчуждение исключительного права на товарный знак более чем одному лицу одновременно противоречит существу исключительного права на товарный
инстанций неправильно истолковали положение пункта 2 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), предусматривающее, по мнению заявителей, возможность совладения исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности – в том числе, и в отношении товарного знака. Также заявители указывают, что суды не применили нормы международных соглашений, участницей которых является Российская Федерация, предусматривающие возможность совладения исключительным правом на товарный знак. Заявители обращают внимание на то, что предусмотренное заключенным между ними договором о совместном владении товарными знаками от 30.09.2015 и поданным в Роспатент заявлением положение об отчуждении 50% исключительных прав на товарные знаки не означает применения норм гражданского законодательства о вещных правах, как ошибочно посчитали суды, а является элементом использовавшейся сторонами договорной техники. Кроме того, заявители указывают, что совместное владение товарными знаками предусмотрено условиями мирового соглашения, утвержденного постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2015 по делу № СИП-248/2014, согласно которому стороны договорились о совместном владении товарными знаками по свидетельствам
- Конвенция), ст. 11 Сингапурского договора о законах по товарным знакам от 27 марта 2006 г., ратифицированного Российской Федерацией на основании Федерального закона от 23 мая 2009 г. № 98-ФЗ (далее - Сингапурский договор), п. 2 ст. 1229 и п. 2 ст. 1488 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 16 АПК РФ, а также нарушает права и охраняемые законом интересы Заявителей. Заявители указывают, что на основании заключенного между Заявителями Договора о совместном владении товарными знаками VOGUE и VOGUE EUROPE и их использовании от 30 сентября 2015 г., основные положения которого получили дополнительное закрепление в определении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2015 по делу № СИП-248/2014, утвердившем мировое соглашение. Заявители должны совместно заключить лицензионный договор с производителем игристого вина и вермута под знаком VOGUE. Вместе с тем, оспариваемое решение Роспатента не позволяет Заявителям лицензировать товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 295229. 433377 и, следовательно, не дает возможности контролировать
ст. ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях мирного урегулирования настоящего спора, касающегося досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков VOGUE по свидетельству № 433377, VOGUE по свидетельству № 295229, VOUGE по свидетельству № 304346 в связи с их неиспользованием. Основным условием Мирового соглашения является режим совместного владения Товарными знаками VOGUE и их использования Истцом 1 и Ответчиком в порядке, установленном настоящим Мировым соглашением и Договором о совместном владении Товарными знаками VOGUE и VOGUE EUROPE и их использовании, заключенном между Истцом 1 и Ответчиком 30 сентября 2015 года (далее «Договор о совместном владении»). 2. Истец 1 и Ответчик заключают Договор о совместном владении, согласно которому Истец 1 и Ответчик, на условиях, оговоренных в данном Договоре о совместном владении, осуществляют совместное владение Товарными знаками VOGUE и их использование, как это предусмотрено ст. 1229 Гражданского кодекса РФ. 2.1. Для практической реализации совместного обладания всеми правами на
зарегистрирован, и не будет его оспаривать ни самостоятельно, ни через своих аффилированных или третьих лиц. 3. Истец с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения прекращает оспаривать правовую охрану товарных знаков VOGUE, включая товарный знак VOGUE EUROPE, и обязуется не предпринимать в будущем действий по оспариванию правовой охраны товарных знаков VOGUE, включая товарный знак VOGUE EUROPE, принадлежащих ответчику, ни самостоятельно, ни через своих аффилированных или третьих лиц. 4. Истец и ответчик заключают договор о совместномвладениитоварнымизнаками VOGUE и VOGUE EUROPE и их использовании от 30 сентября 2015 года, согласно которому истец и ответчик, на условиях, оговоренных в данном договоре, совместно владеют товарными знаками VOGUE, включая товарный знак VOGUE EUROPE, и используют их в порядке, предусмотренном статей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации». Мировое соглашение закону не противоречит, права иных лиц не нарушает, подписано уполномоченными представителями, в связи с чем судом утверждается. Производство по делу подлежит прекращению на основании части 2
элементов других договоров, допускаемое нормами гражданского законодательства, само по себе еще не означает противоречивый характер соответствующих договорных условий, и вывод о наличии таких противоречий может быть сделан только на основе толкования условий договора, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, в то время как из содержания обжалуемых судебных актов такого толкования не усматривается. Также суд указал, что в отношении товарного знака по международной регистрации № 430952, являвшегося предметом заключенного между заявителями договора о совместном владении товарными знаками от 30.09.2015, Международным бюро ВОИС установлен режим совместного владения, и, в отсутствие возражения Роспатента, этому товарному знаку уже предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации на имя заявителей. В кассационной жалобе Роспатент выражает несогласие с выводами Суда по интеллектуальным правам, полагает, что исходя из положений пункта 2 статьи 1233 и пункта 1 статьи 1477 ГК РФ отчуждение исключительного права на товарный знак более чем одному лицу одновременно противоречит существу исключительного права на товарный
