орган, уполномоченный рассматривать данное сообщение о преступлении. Иных действий он от помощника прокурора г. Братска Заорской Е.В. не требовал, только выполнить законное требование, которое предусмотрено законодательством. Все эти действия УПК РФ подкреплены согласно п. п. 1, 2 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.12.2005 № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений». Данный приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации, их органа верховного органа прокуратуры, который устанавливает действия прокурора. Они создали совместный приказ «О едином учете преступлений ». ФИО1, согласно этого приказа, мог обратиться в любой перечисленный орган: ФСБ, Министерство обороны и прочие органы, где у него должны были просто принять сообщение о преступлении и перенаправить его для принятия решения в тот орган, который уполномочен принимать данные действия. В приказе четко указано, что действие настоящего приказа распространяется на следующие органы и должностных лиц в части, их касающейся: органы предварительного следствия, органы дознания, прокуроров, следователей и иных должностных лиц, уполномоченных
Инструкции рапорт ФИО4 в КУСП МВД по КБР не был зарегистрирован как сообщение о преступлении, что подтверждается отсутствием соответствующей записи в КУСП о регистрации рапорта ФИО4 (п. 24 Инструкции), а также соответствующего штампа КУСП, который в обязательном порядке проставляется на свободном от текста месте лицевой или оборотной сторон документа, зарегистрированного в КУСП (п.33 Инструкции); В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в определении от 5 марта 2014 г. N 518-0. требованиями совместного приказа «О едином учете преступлений » от 29.12.2005 и Инструкции, процессуальное решение по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП территориального органа МВД принимается должностным лицом этого территориального органа МВД по этому номеру КУСП (п.п. 39-50 Инструкции). Таким образом, довод суда о том, что рапорт ФИО4 был зарегистрирован в установленном порядке противоречит исследованным в ходе судебного заседания материалам дела. Во-вторых, в ходе ознакомления с дополнительно представленными следствием в суд материалами установлено, что должностными лицами СУ МВД по КБР
ходатайств о продлении сроков проверки до 10 и 30 суток, а также на вынесение незаконных решений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о передаче материалов по подследственности, которые в дальнейшем отменены руководителем следственного органа; на отсутствие в материалах постановления о передаче по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает на вынесение решения о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков, установленных в ст.ст.144, 145 УПК РФ, Инструкции о порядке рассмотрения сообщений в СК РФ, совместного Приказа о едином учете преступлений . Указывает на уведомление подозреваемого ФИО1 о возбуждении уголовного дела только ДД.ММ.ГГГГ в день его допроса в качестве подозреваемого. Полагает, что бездействие следователя в этой части является незаконным. Указывает на незаконность действий следователя по изъятию в ходе обыска мобильного телефона подозреваемого ввиду отсутствия в ходатайстве следователя обоснований получения разрешения на производства обыска в жилище подозреваемого необходимостью отыскания и изъятия предметов. Отмечает, что незаконное решение, действие и бездействие следователей причинили ущерб конституционным правам
