доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Доказательств того, что ФИО1 на 10.01.2013 располагал денежными средствами в размере 3 000 000 руб. для предоставления займа ФИО5, не представлено. В частности, в ходе исследования финансового положения ФИО1, установлено, что согласно справок 2-НДФЛ за 2010-2012 г.г. его совокупный доход за три года составил 94 357,50 руб. (т. 2, л.д. 132-134). Иных допустимых, надлежащих доказательств имеющегося дохода ФИО1 не представлено (ст. 65 АПК РФ). Также не нашло своего подтверждения утверждение ответчика о предоставлении денежных средств супругой ФИО7, от полученного дохода от предпринимательской деятельности. Как установлено судом из представленной информации ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, ФИО7 с 20.08.2010 по 11.09.2013 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; за 2012-2015 годы справок по форме 2-НДФЛ, 2-НДФЛ предоставлено
денежных средств в вышеуказанной сумме, не представлено, сам договор не может быть принят в качестве доказательства выдачи Обществу займа в определенном размере в конкретную дату и на конкретных условиях, а представленные суду документы о доходах заемщика от предпринимательской деятельности за 2012г. не подтверждают наличие у займодавца денежных средств, достаточных для выдачи займа в указанном размере. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Доводы ответчика о том, что его совокупный доход за три года , предшествующих 2012 году, составил более 47 млн. руб., совокупный доход за 2012г. составил более 14 млн. руб., что указывает на финансовую возможность предоставления займа, не опровергают выводы суда о мнимости сделки, поскольку доказательств фактического поступления денежных средств в доход Общества, их использования в интересах Общества либо получения имущественной выгоды участников, ответчиком суду не представлено. Ссылка заявителя на то, что представленные банковские выписки по счетам Общества являются недопустимым доказательством, поскольку не заверены
300 000 руб., а в марте 2014 года в сумме 650 000 руб. Исходя из изложенного, суды констатировали, что согласно пояснениям ответчика и ФИО7 совокупный размер переданных последней ответчику в течение двух месяцев денежных средств составляет 1 950 000 руб. Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 является сыном ФИО7, нижестоящие суды, применив повышенный стандарт доказывания при рассмотрении доводов о предоставлении наличных денежных средств, проанализировав сведения о доходах ФИО7, установив, что ее совокупный доход за три года предшествующих совершению сделки составляет 2 108 922 руб. 29 коп., заключили, что размер доходов ФИО7, учитывая необходимость несения ею расходов на личные нужды, недостаточен для предоставления суммы займа ответчику. К доводам ФИО1 о том, что для предоставления займа использовались денежные средства, накопленные за более длительный период до совершения сделки, суды отнеслись критически, поскольку данные доводы не подкреплены какими-либо доказательствами. Оценивая доводы ответчика о том, что денежные средства для приобретения автомобиля в сумме
и обязательствах имущественного характера. В 2016 г. ответчик приобрела и зарегистрировала права собственности на 3 квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес> (стоимостью 500000 руб.), <адрес> (стоимостью 690000 руб.), <адрес> (стоимостью 350000 руб.). Общая стоимость приобретенного ответчиком недвижимого имущества составила 1540000 руб. Вместе с тем общая сумма дохода, полученного ФИО1 за три года, предшествовавших приобретению указанного недвижимого имущества, составила 511034 руб. 17 коп. Поскольку цена приобретенного муниципальным служащим ФИО1 недвижимого имущества превысила ее совокупный доход за три года , предшествовавших приобретению недвижимости, прокуратурой района проведена проверка законности происхождения денежных средств, на которые оно приобретено. Проверкой законность доходов ответчика на приобретение спорного недвижимого имущества не установлена. Наличие у ФИО1 обязательств имущественного характера, а также денежных накоплений, достаточных для приобретения трех квартир, в ходе проверки не подтвердилось. Реальный доход ответчика за период 2013 – 7 месяцев 2016 г.г., за вычетом удержанных налогов и величины прожиточного минимума, составил 286826 руб. 30 коп. Таким
подтверждающие доходы и расходы документы не предоставил. Таким образом, расходы ФИО1, произведенные на строительство садового дома, площадью 255,3 кв.м., не подтверждены законными доходами. С учетом того, что задекларированные капитаном полиции ФИО1 доходы за отчетные 2016-2018 годы составили в сумме <данные изъяты>, следовательно, на <дата обезличена> кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества (нежилое здание/садовый дом) площадью 255,30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, СТ «Механизатор», уч. 296, превысила на 1 304 400,21 рублей его совокупный доход за три года , предшествующих отчетному <дата обезличена>. Изучение представленных капитаном полиции ФИО1 справок Банка ВТБ (ПАО) показало, что в период с <дата обезличена> им получались кредиты по кредитным договорам от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> №<номер обезличен>, <номер обезличен> соответственно, а также от <дата обезличена> <номер обезличен>, задолженности по которым по состоянию на <дата обезличена> полностью погашены. Однако, самих кредитных договоров или их копий, а также справок
