Совпадение наименования обществ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. В частности, судами установлено полное совпадение заводских номеров средств измерения «Алко», установленных на линиях розлива, принадлежащих как обществу «Меридиан», так и обществу «Родник»; совпадение наименований линий розлива алкогольной продукции указанных организаций; отсутствие реальности хозяйственной операции по поставке оборудования обществом «ИнвестБилдинг»; отсутствие доказательств получения спорного оборудования обществом «ИнвестБилдинг»; факт нахождения спорного оборудования и его монтаж на территории общества до момента его лицензирования. Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также противоречивость доводов налогоплательщика и их несоответствие установленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам, суды пришли к выводу о создании обществом формального документооборота в целях

применительно к настоящему спору для индивидуализации юридического лица основное правовое значение приобретает произвольная часть наименования «Тюменский завод мобильных зданий» («ТЗМЗ»), поскольку и истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность в одной и той же области, на которую указывает часть фирменного наименования, дополнительное слово «ТОИР» в произвольном наименовании истца не исключает возможность отождествления сферы деятельности ответчика по производству мобильных зданий на территории г. Тюмени с продукцией, изготавливаемой истцом по смежному адресу. Обстоятельство отсутствия полного текстуального совпадения наименований общества «Тюменский завод мобильный зданий «ТОИР» и общества «Тюменский завод мобильный зданий», на которое ссылается ответчик, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего нарушение ответчиком исключительных прав истца на фирменное наименование, так как имеющееся звуковое и смысловое сходство в наименованиях свидетельствует о такой степени сходства, которая дает возможность потребителю воспринимать фирменное наименование ответчика тождественным фирменному наименованию, принадлежащему истцу. Доказательств того, что словосочетание «Тюменский завод мобильных зданий», являющееся частью произвольного фирменного наименования истца и одновременно

может согласиться с доводами истца о необходимости в рамках заявленного иска, направленного на защиту товарного знака, обязать ответчика изменить свое фирменное наименование и внести соответствующие изменения в учредительные документы Общества. При таком выводе суд исходит, во-первых, из того, что ООО «Дарси» зарегистрировано в качестве юридического лица ранее, чем за ФИО1 был зарегистрирован товарный знак, во-вторых, из того, что фирменное наименование ответчика, в отличие от товарного знака, русское (состоит из русских букв), а само совпадение наименования Общества с частью слова «DarsinG» (при его прочтении по-русски) не может являться основанием для запрета фирменного наименования Общества. При таком подходе (простое совпадение части слов) можно признать, что и слова «да», «дар», «арс», «синг», «сингл» и т.д. сходны с названием товарного знака, зарегистрированного за истцом. Статьей 1229 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое

отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве). Как установлено судами, единственным участником (учредителем) должника является ФИО1, при этом, ООО «Профессионал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) также подлежит отнесению к лицам, контролирующим должника, с учетом полного совпадения наименования обществ , юридического адреса с фактическим адресом ведения деятельности должника (юридический адрес вновь созданного юридического лица полностью совпадает с адресом фактического осуществления деятельности должника - Московская обл., г. Мытищи, <...> влд. 4, стр. 1), основного вида деятельности (основной вид деятельности должника и ООО «Профессионал» (ИНН <***>) - 46.63 Торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства, ООО «Профессионал» (ИНН <***>) как и должник осуществляет ремонт строительного оборудования и предоставляет в аренду

области охраны окружающей среды Липецкой области от 18 декабря 2017 года ООО «СтройУниверсалМонтаж» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. 22.01.2018г. В Октябрьский районный суд г. Липецка поступила жалоба представителя ООО «СтройУниверсалМонтаж» ФИО1 на указанное постановление. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 января 2018 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что она подана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу, а также не совпадением наименования общества «СтройУниверсалМонтаж» в постановлении о привлечении к административной ответственности и доверенности. На указанное определение подана жалоба, в которой ФИО1 просит определение судьи отменить, направить материал в Октябрьский районный суд г. Липецк для выполнения требований ст. 30.4 КоАП РФ. В суд представитель ООО «СтройУниверсалМонтаж» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно. Причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не предоставил. Рассмотрев представленные материалы дела, доводы жалобы, нахожу определение судьи