истечения срока поручительства (01.10.2016), не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, в частности, судами не принято во внимание, что ответчиками ООО «Букбилет», ООО «Грэйнвелл Трейдинг», ООО «Таганрогский судоремонтный завод», компанией Рус Е-Тикет С (Rus E-TiketsSA) даны поручительства сроком до 01.10.2019, при этом до истечения срока поручительства указанных ответчиков истцом дважды (10.10.2018, 21.01.2019) было заявлено об увеличении исковых требований. Истец также указывает на доказанность аффилированности заемщика и всех поручителей, что означает совпадение заемщика и поручителей в одном лице (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), в связи с чем, по мнению истца, срок поручительства значения не имеет, и единый срок действия поручительства должен исчислять для всех поручителей по наиболее длительному обязательству поручителей, т.е. 01.10.2019 (поручительство ООО «БукБилет», ООО «Грейнвелл Трейдинг», компания Рус Е-Тикет С (Rus E-TiketsSA), ОАО «Таганрогский судоремонтный завод»). ООО «Агрокомплекс Ростовский» представило отзыв с возражениями на кассационную
с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе определение об утверждении мирового соглашения (л.д. 23-36 т.1), расчет долга заемщика по состоянию на 10.07.2014 с расшифровкой (л.д.142-146 т.1), суды установили наличие долга общества «Хладко» перед банком в размере, превышающем лимит денежного обязательства общества «Феникс» по договору поручительства. Довод ООО «Феникс» со ссылкой на пункт 4.1.1 договора поручительства о прекращении поручительства в связи с совпадением заемщика и поручителя в одном лице подлежит отклонению по следующим основаниям. Помимо оснований, предусмотренных для прекращения поручительства в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны в пункте 4.1.1 договора поручительства № 1 от 27.12.2013 указали, что действие договора поручительства и обязательства поручителя прекращаются в случае установления в судебном порядке солидарной ответственности поручителя и заемщика по обязательствам, указанным в пункте 1.1 договора. Вместе с тем, ответственность поручителя является солидарной в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ). Учитывая, что в нарушение ст.361 ГК РФ на стадии заключения договора залога п.2.1.10. договора не мог быть исполнен ввиду совпадения заемщика и поручителя в одном лице , в соответствии со ст.166, 168 ГК РФ данный пункт договора является ничтожным и недействителен с момента заключения договора, следовательно, не может быть применен в последующем при смене залогодателя. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса
и совершает сделки. В соответствии с приведенными положениями устава, согласующимися с нормами ст.53 ГК РФ об органах юридического лица, Губанова Л.Л., подписывая договор займа, действовала как исполнительный орган ООО «Политоп». При этом орган юридического лица субъектом права не является. Следовательно, гражданские права и обязанности по договору займа приобрело ООО «Политоп», а не физическое лицо Губанова Л.Л. Учитывая, что при подписании договоров займа и поручительства Губанова Л.Л. действовала в различном правовом статусе, совпадения заемщика и поручителя в одном лице в данном случае не усматривается. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губановой Л. Л. – без
