материал создаваемого произведения, создание модели произведения в определенном размере не имеют значения для цели установления создания объекта авторского права, в связи с чем вывод апелляционного суда о наличии у ФИО1 исключительного права на произведение в мягком материале в отрыве от процесса создания произведения творческим трудом противоречит приведенным нормам права, а также порочит право авторства ФИО1 на созданный им объект. Таким образом, непоследовательные и взаимоисключающие выводы апелляционного суда, с которыми согласился суд кассационной инстанции, о приобретении заказчиком исключительного права на объект авторского права в предусмотренной договором форме противоречат нормам материального права, регламентирующим вопросы возникновения авторских и исключительных прав, порядок и основания перехода исключительных прав другим лицам. При этом положение договора от 18.02.1997 № 5 о переходе произведения в собственность заказчика, на что сослались суды апелляционной и кассационной инстанций, в силу пункта 5 статьи 6 Закона об авторском праве (статья 1291 ГК РФ) само по себе не влечет передачи каких - либо
творческим трудом противоречит приведенным нормам права, а также порочит право авторства ФИО1 на созданный им объект. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора от 18.02.1997 № 5 в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, оценив совокупность представленных доказательств, сделал вывод о том, что с учетом цели создания произведения исключительные права на созданный творческим трудом ФИО1 объект в предусмотренной договором форме (в мягком материале) были переданы автором заказчику для дальнейшего распоряжения в интересах города. Однако указанные выводы противоречат нормам материального права, регламентирующим вопросы о принадлежности исключительных прав, порядке и основаниях перехода исключительных прав другим лицам, а также противоречат условиям договора от 18.02.1997 № 5. При этом положение договора о переходе созданного произведения в собственность заказчика, на что сослался суд апелляционной инстанции, в силу пункта 5 статьи 6 Закона об авторском праве (статья 1291 ГК РФ) само по себе не влечет передачи каких - либо авторских прав на произведение,
6 Закона об авторском праве (пункты 1, 2), статьи 1259 ГК РФ (пункт 3) указывают на то, что создаваемое произведение должно быть выражено в какой-либо объективной форме и доступным для восприятия другими лицами, то есть воплощено на материальном носителе. Наличие объективной формы предполагает возможность воспроизведения произведения. При этом материал создаваемого произведения, создание модели произведения в определенном размере не имеют значения для цели установления создания объекта авторского права, в связи с чем вывод апелляционного суда о том, что ФИО1 являлся автором скульптурно-художественного произведения в форме, предусмотренной названным договором , в отрыве от процесса создания произведения творческим трудом противоречит приведенным нормам права, а также порочит право авторства ФИО1 на созданный им объект. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора от 18.02.1997 № 5 в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, оценив совокупность представленных доказательств, сделал вывод о том, что с учетом цели создания произведения исключительные права на созданный творческим трудом
мнимый характер, без реального осуществления (отсутствие возможности осуществления) работ и формированием фиктивного документооборота фирмой-однодневкой ООО «Агрис», для создания благоприятных условий ООО «Комби-Сервис», связанных с получением необоснованной налоговой выгоды. ООО «Комби-Сервис» по описи входящий № 010614 от 17.08.2015 представило документы в сшивах, в том числе копии договоров подряда ООО «Агрис» без подписей и печатей заказчика и подрядчика. Объекты, отраженные в назначении платежа, не соответствуют объектам, отраженным в копиях договоров ООО «Агрис», представленных на проверку без подписей и печатей по описи от 17.08.2015 входящий № 010614. Согласно п.2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору . В состав реквизита «подпись» включается как личная подпись, так и ее расшифровка (инициалы, фамилия), что подтверждается
(далее – протокол осмотра от 13.08.2021); чертеж от 13.03.2019 рукоятки зубной щетки FACETED TIITHBRUSH с указанием фамилии дизайнера «BLOCK»; заключение патентного поверенного ФИО7; инфографики с этапами создания рукоятки зубной щетки, бизнес-процессами и графиком создания зубной щетки Facet; Кроме того, ссылаясь на то, что пресс-формы на основе разработанных Блоком В. чертежей и 3D-моделей промышленного образца изготавливались и ввезены в Россию ранее даты приоритета оспариваемого промышленного образца, общество «ОРАПРО» представило копии инвойса от 17.07.2018, упаковочного листа от 17.07.2018, авианакладной от 20.07.2018, распечатки дебетового авизо (debit advice) от 22.03.2018 и от 13.07.2018, копии инвойсов от 14.03.2019, 17.07.2019, 20.08.2019, коносамента от 29.08.2019, распечатки дебетового авизо (debit advice) от 14.03.2019, иностранных платежных поручений (foreign payment order) от 17.07.2019, 23.07.2019, копии договора купли-продажи № ORA0507-1 от 05.07.2019 между компаниями AMEDPAC и обществом «ОРАПРО», дополнительного соглашения № 1 от 26.10.2019 к договору купли-продажи № ORA0507-1 от 05.07.2019, инвойса от 05.07.2019, заявления на перевод в иностранной валюте
что в письме указанный производитель икорниц также приводит распечатку технической спецификации и в письменной переписке подтверждает истцам, что на данной технической спецификации указана дата создания 27.06.2009. Ссылается на то, что у производителя находящегося в Китае, как минимум в 2009 году уже был готов технический рисунок, на основе которого производились сами изделия в форме рыбки. Третье лицо общество «Флорин» пояснило, что является конкурентом ответчика на рынке спорных товаров, и еще до даты регистрации на имя ответчика спорного товарного знака закупало и продавало спорный товар – икорницу в форме рыбки, и что ответчик в нарушение добросовестной конкуренции зарегистрировал товарный знак. Представило в материалы дела следующие доказательства: контракт купли-продажи (поставки) № FL-6/2017/LYR от 19.05.2017 о приобретении товара, контракт купли- продажи (поставки) № FL-24/2017/GL от 08.05.2017 о приобретении товара, договор поставки № NF-1314 от 01.10.2009 с ООО «Лента» на реализацию товара, УПД № Фл21394 от 14.09.2017 о реализации товара в ООО «Лента», УПД №
форме и любыми способами, в том числе для изготовления (производства) любых видов товаров, как продовольственных, так и непродовольственных, включая любую печатную и сувенирную продукцию, создания настольных и/или электронных игр, создание любых видов игрушек и оказания любых видов услуг, включая следующие способы: воспроизводить персонажи фильмов без ограничения тиража в виде товаров (в том числе услуг) и/или на товарах (в том числе их отдельных составляющих) и/или на их упаковках и/или любых рекламных материалах товаров в любых необходимых для этого материальных формах (в том числе пространственно-объемных и печатных) и при помощи любых необходимых для этого средств. Как указал истец, им было установлено, что ответчик осуществляет деятельность по воспроизведению персонажей фильмов и их распространение за плату, без какого-либо законного основания или основания, предусмотренного договором . На сайте www.ozon.ru размещены предложения ответчика о продаже детских товаров, которые содержат и/или воспроизводят названный персонаж. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с указанными исковыми
