признании права собственности на гаражный бокс с кадастровым номером: <...> площадью 42 кв.м, расположенный по адресу: <...>, владение 1, строение 2, помещение<...>, указав, что он, будучи членом данного кооператива, полностью выплатил паевой взнос и владеет спорным гаражным боксом с 5 ноября 1992 г. 18 ноября 2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ФИО1 отказано в государственной регистрации права собственности на указанный гаражный бокс в связи с непредставлением документов, подтверждающих создание ГСК «Полет» объекта недвижимости и ввод его в эксплуатацию, либо документов, подтверждающих право собственности кооператива на передаваемый истцу объект недвижимого имущества. Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 г. за ФИО1 признано право собственности на гаражный бокс. Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 г., вынесенным по результатам рассмотрения заявления Департамента городского имущества города Москвы, указанное выше заочное решение отменено. Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29
по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области) Свидетельством о праве собственности АН № 314808 от 16.03.2015 на нежилое помещение 1-6 площадью 115,3 кв.м. (т. 1 л.д. 111). Регистрирующим органом 27.10.2017 принято решение №51354А о государственной регистрации ГСК «Ипподром» (т.1 л.д.82), и 27.10.2017 внесены в ЕГРЮЛ сведения о государственной регистрации ГСК «Ипподром» как юридического лица по адресу <...>, этаж 1, офис 1-6, председателем кооператива в ЕГРЮЛ зарегистрирован ФИО3(т.1 л.д.105) ООО «Секрет», считая создание ГСК «Ипподром» недействительным, так как кооператив не законно эксплуатирует вновь построенный объект, нарушает права общества как заказчика-застройщика, строительство не осуществляет, полагая, что деятельность ГСК «Ипподром» направлена на извлечение прибыли, обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд. По мнению истца, создание кооператива в данном случае является сделкой, направленной для извлечения прибыли путем сбора денежных средств с иных участников долевого строительства, при этом ГСК «Ипподром» в ходе своей деятельности осуществляет функции распорядителя имущества, ему не принадлежащего.
г.Самара, 4 - Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, о признании недействительным создания общества и исключении записи из ЕГРЮЛ, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью "Секрет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу "Ипподром", Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г.Самара, Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, в котором просит суд: - признать недействительным создание ГСК «Ипподром», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Губанова, д. 9, оф. 1-6, - исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о государственной регистрации создания ГСК «Ипподром». ГСК «Ипподром» возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно представленного отзыва, дополнения к отзыву. Определением суда от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и ФИО5.
17.11.2015 № Ф06-3209/2015 по делу № А65-14995/2015. 09.09.2021 от ГСК «Ипподром» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ГСК «Ипподром» выражает несогласие с апелляционной жалобой, считает доводы изложенные в ней не законными и не обоснованными, ссылаясь при этом на взаимную связь встречного и первоначального исков, считая его не направленным к зачету первоначального. При этом указывая, что Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-31087/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Секрет» о признании недействительным создание ГСК «Ипподром» отказано (решение вступило в законную силу), обращая внимание, что в связи с чем повторное обращение с иском не допускается. 14.09.2021 в судебном заседании от ООО «Секрет» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой указывает на хронологию причин отложений судебных заседаний, а так же выражает несогласие с выводами суда изложенными в обжалуемом определении. Апелляционным судом в соответствии с ч.5 ст. 158 АПК РФ, для необходимости изучения представленного дополнения, судебное заседание отложил, обязав представителя истца
перешло право бессрочного пользования в порядке универсального правопреемства; судом не учтено наличие права аренды у апеллянтов ФИО63 и ФИО3 на земельный участок; указывает на представление документов ФИО18 как представителем истца; судом не учтено наличие второго ГСК «Норма». В отзывах на апелляционные жалобы, истец просит оставить решение суда без изменения. В обоснование возражений истец указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб, судом обоснованно учтена позиция, изложенная в Постановлении Конституционного суда РФ от 02.12.2021 № 51-П, а создание ГСК «Норма» не имеет какого-либо отношения к рассматриваемому спору. В судебном заседании представитель апеллянтов ФИО2, ФИО3 и ГСК «Норма» поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, а также вторую апелляционную жалобу. Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц,
Закона 167-ФЗ внесены изменения, касающиеся порядка регистрации страхователей в территориальных органах страховщика, возлагающие с 01.01.2004 на налоговые органы обязанность предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в государственные внебюджетные фонды для регистрации юридических лиц в качестве страхователей. До 01.01.2004г. юридические лица обязаны были самостоятельно регистрироваться в органах страховщика. С принятием Закона 185-ФЗ ответственность за нарушение страхователем срока регистрации в органах Пенсионного фона Российской Федерации, установленная статьей 27 Закона № 167-ФЗ не отменена. Создание ГСК в качестве юридического лица предполагает прием на работу наемных работников. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона 167-ФЗ регистрация страхователей в территориальных органах является обязательной, она не связана с наличием выплат физическим лицам, а также уплатой организацией страховых взносов в дальнейшем. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ГСК не является страхователем по смыслу статьи 6 Закона 167-ФЗ, является ошибочным. Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда о том,
ГСК-2. ГСК-2 является действующим юридическим лицом, собрание по вопросу ликвидации/реорганизации в ГСК-2 не проводилось. Истец с 2012г. является членом ГСК – 2, надлежащим образом вносит членские взносы, задолженностей не имеет. ГСК-3 расположено, осуществляет свою деятельность по адресу: , на земельном участке ГСК-2. ГСК-3 земельный участок в установленном порядке не выделялся, адрес местонахождения ГСК-3, указанный в ЕГРЮЛ, является недостоверным. Устав ГСК-3, представленный учредителями при регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ, является недостоверным, не соответствует данным ЕГРЮЛ. Создание ГСК -3 нарушает права и законные интересы ГСК-2, которое не ликвидировано в установленном законом порядке, права его членов, в том числе истца, также нарушены. Истец, как и большинство членов ГСК-2, не уведомлялся о создании ГСК-3, не принимал участие при принятии решения о ликвидации ГСК-2 Решением собрания, на основании которого учреждено ГСК-3 нарушает требования закона, поскольку у лица, выступавшего от имени участников собрания, отсутствовали для этого полномочия. Истец просил суд признать незаконным решение о создании юридического
