Создание контрактной службы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

комиссии, в состав которых входят ФИО9, СЕ. ФИО10, ФИО11. В должностном регламенте ФИО8 как заместителя начальника Департамента отсутствуют полномочия по организации, координированию и контролю деятельности Департамента, связанные с проведением процедуры определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, тем самым отсутствует возможность оказания влияния на лиц, входящих в состав указанных комиссий в рамках своих полномочий. При этом, согласно Положению о контрактной службе Департамента, утвержденным приказом Департамента от 20.12.2013 № 102-ОД «О создании контрактной службы по осуществлению закупок», члены контрактной службы Департамента подчиняются руководителю контрактной службы Департамента Ю.И. ФИО12 и действуют в рамках полномочий, определенных Положением. Приказом Департамента от 24.10.2019 № 18-ОД утвержден состав контрактной службы Департамента, согласно которому ФИО8 не входит в состав данной службы, в том числе как заместитель руководителя. Следовательно, ФИО8 не обладает правом принятия фактических решений, влекущих за собой правовые последствия при разработке плана закупок, плана-графика и осуществлении иных функций и полномочий, которые отнесены

Администрация письмом 09.08.2016 № 05-01-1402 направила в адрес управления пакет документов, но он возвращен в виду «истечения срока хранения». 09.08.2016 и 11.08.2016 администрация города вновь направила по электронной почте в адрес административного органа информацию и часть документов. Вместе с тем, ею не представлены: копия утвержденного бюджета финансирования МБУ «АХЦ» на 2016 год с указанием расходов на исполнение МБУ «АХЦ» функций муниципального заказчика по размещению заказов для муниципальных нужд города Сковородино; копия приказа о создании контрактной службы в органе местного самоуправления города Сковородино, утверждении положения о ней, копии приказов о создании комиссий по закупкам, утверждении их персонального состава, утверждении положения о конкурсной, аукционной, котировочной (единой) комиссии, порядке ее работы; сведения обо всех закупках (с указанием предмета, цены контракта, даты проведения, даты и номера контрактов), размещенных для нужд муниципального образования города Сковородино в текущем году; информация о плане-графике, в соответствии с которым МБУ «АХЦ» обязано размещать в 2016 году закупки для

по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей районного суда правильно отклонены доводы о том, что ФИО2 не является субъектом ответственности за данное правонарушение, поскольку именно он является лицом, утвердившим документацию об аукционе. Создание контрактной службы и назначение лица, ответственного за подготовку документации на проведение запроса предложений, не свидетельствуют об отсутсвии вины ФИО2 в совершении нарушения, поскольку с учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до утверждения документации он должен был проверить и оценить ее соответствие требованиям закона. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не

по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей районного суда правильно отклонены доводы о том, что ФИО1 не является субъектом ответственности за данное правонарушение, поскольку именно он является лицом, утвердившим документацию об аукционе. Создание контрактной службы и назначение лица, ответственного за подготовку технического задания, не свидетельствуют об отсутсвии вины ФИО1 в совершении нарушения, поскольку с учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до утверждения документации он должен был проверить и оценить ее соответствие требованиям закона. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было. Доводы о

ФАР, Управление) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Не согласившись с постановлением, защитник ФИО4 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, просила постановление отменить, ссылаясь на следующие доводы. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» создание контрактной службы обязательно, если совокупный годовой объем закупок заказчика превышает 100 млн. руб., в ином случае создание контрактной службы или назначение контрактного управляющего осуществляется по выбору заказчика. Так как СГОЗ в Управлении менее 10 млн. руб., создание контрактной службы не является обязательным, вместе с тем, приказом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав контрактной службы и Единой комиссии. Несмотря на то, что в данном приказе допущена техническая ошибке, которая отменяет приказ Управления № от ДД.ММ.ГГГГ «О