Привлечь к субсидиарной ответственности в размере 8470032 рубля 26 копеек ФИО1 по обязательствам ООО Управляющей компании "Дом-управления №45" на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве; 3. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Т Плюс" денежные средства в сумме 4438172 рубля 01 копейка (размер обязательств ООО Управляющей компании "Дом-управления №45" перед ПАО "Т Плюс"). Заявленное требование обосновано тем, что ФИО1 осуществлены действия по созданию группы лиц, имеющих единую направленность деятельности, а именно: создание организации-клона должника ООО "Дом управления № 45", осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами. В результате указанных действий произошел вывод в аффилированную к должнику организацию единственного ликвидного актива – имущественных прав, приобретаемых должником по договорам управления многоквартирными домами, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов, в том числе ПАО "Т Плюс". Как полагает истец, контролирующим лицом ФИО1 создана схема ухода от финансовых обязательств перед кредиторами с сохранением возможности управления ликвидными активами (доходами от
должнику и ответчикам сделки привели и могли привести к неплатежеспособности должника, как основанию для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Последний спорный платеж был совершен 30.05.2016, что превышает шестимесячный срок для признания сделок недействительными (пункты 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), как совершенных с предпочтением с учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (27.03.2017). Доводы конкурсного управляющего и кредитора о самостоятельном основании для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в виде создания организации – клона (ООО «ВСМ-Инжиниринг») не подтверждаются материалами дела (дата создания указанного общества, движение денежных средств по счету должника). Ни конкурсным управляющим, ни кредитором не представлено относимых и допустимых доказательств того, отсутствие каких именно документов по финансово-хозяйственной деятельности должника препятствовало пополнению конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Невнесение на дату возбуждения дела о банкротстве подлежащих обязательному внесению сведений либо внесение недостоверных сведений о юридическом лице в настоящем случае, по мнению арбитражного суда, не может являться самостоятельным
меры по взысканию дебиторской задолженности, поэтому доводы итсца в этой части отклоняются. Ссылка истца, что с ноября 2016 по 31.01.2017 дебиторская задолженность только увеличивалась на 19 тыс. руб. является лишь предположением истца, не подкрепленным доказательствами. Истец указал, что основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности является также создание им нового юридического лица - ООО "ЖК Сервис 1", что по мнению истца, довело ООО "Порядок" до банкротствиа, кредиторская задолженность перед ПАО "Т Плюс" не могла быть погашена в связи с утратой единственного иточника поступления денежных средств-денежных средств населения многоквартирных домов, находившихся под управленеим должника и переведенных под управление вновь созданной ФИО1 организации - "клона ". При исследовании данных доводов суд установил, что ООО "ЖК Сервис 1" зарегистрировано 13.09.2016, на момент создания общества единственным учредителм являлся ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ том 1 л.д. 118-122), в настоящее время учредителями являются ФИО2 (50% доли в уставном капитале) и ФИО1 (50% доли в уставном капитале),
о создании новой организации одним из участников было принято исключительно в целях продолжить самостоятельную деятельность на достаточно специфическом рынке, имея определенный опыт и компетенцию, а никак не с целью вывода активов из организации, которая уже прекратила свою деятельность. ООО «Россервис» в отзыве опровергает довод заявителя о том, что единственным учредителем должника с момента создания являлось ООО «Россервис», ссылается на то, что с момента создания 05.10.2012 и до 01.12.2016 у ООО «ТТ «Верхняя волга» было два учредителя: ООО «ЛогистикаСервис» с долей 70% и ООО «Россервис» с долей 30 %. Впоследствии ООО «ЛогистикСервис» вышло из состава учредителей. Ответчик указывает, что ни ООО «Россервис», ни ФИО2 не были и не могли быть контролирующими лицами в отношении деятельности ООО «ТТ «Верхняя Волга». Также ответчик возражает против доводов заявителя о том, что ООО «Россервис», ФИО2 и иными лицами, находящимися в родственных отношениях с бывшим генеральным директором ООО «ТТ «Верхняя Волга» ФИО1, создана «организация-клон »,
