к вычету суммы налога на добавленную стоимость по оконченным строительством объектам основных средств, если они введены в эксплуатацию после прекращения применения специального налогового режима. Хозяйственное общество оспорило в арбитражном суде решение инспекции, которым ему отказано в вычете налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного подрядчиками в отношении объекта недвижимости, расходы на создание которого понесены в период применения обществом упрощенной системы налогообложения. По мнению общества, в рассматриваемой ситуации оно не лишено права на вычет НДС, поскольку оконченный строительством объект основных средств введен в эксплуатацию в период применения общей системы налогообложения и используется для получения выручки, облагаемой НДС . Суд удовлетворил требования общества, руководствуясь следующим. На основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса следует учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из
сроком окупаемости комплексного инвестиционного проекта и составляет 9 лет 5 месяцев с начала его реализации. 10. Источники и объемы финансирования инвестиционного проекта определяются согласно Приложению N 1. 11. Объем имущественных прав Российской Федерации на результаты инвестиционного проекта - 100 процентов прав на объекты, финансирование создания которых осуществляется за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации. 12. Ожидаемые результаты реализации инвестиционного проекта определяются согласно Приложению N 2. Приложение N 1 к паспорту инвестиционного проекта "Внеплощадочные железнодорожные пути комплекса заводов в г. Нижнекамске" Список изменяющих документов (в ред. распоряжения Правительства РФ от 12.09.2011 N 1596-р) (см. текст в предыдущей редакции) (млн. рублей, в ценах соответствующих лет, с НДС ) ┌────────────────┬───────────────┬──────────────────────────────────────────────────┐ │Этапы реализации│ Сметная │ Источники финансирования инвестиционного проекта │ │инвестиционного │ стоимость ├───────────┬──────────────┬──────────┬────────────┤ │ проекта │инвестиционного│собственные│ заемные │ средства │средства │ │ │ проекта │ средства │ средства │ бюджетов │Инвестицион-│ │ │ │ инвестора │ инвестора │субъектов │ного фонда │ │
усматривает правовых оснований и для признания рассматриваемой финансовой поддержки льготой, поскольку, как установили суды, назначение указанных средств – не финансирование деятельности управляющих компаний, а проведение капитального ремонта многоквартирных домов в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан. Следовательно, целевое назначение выделяемой финансовой поддержки не предполагает предоставление никаких преимуществ отдельным потребителям (по отношению к другим), все дома, предусмотренные региональной адресной программой, ремонтируются на равных условиях, без каких-либо преимуществ. Перечисление денежных средств управляющим организациям производится для расчетов с подрядными организациями (статья 15 Закона № 185-ФЗ), а не в связи с несением управляющими компаниями тех или иных убытков. При таких обстоятельствах у общества не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса и исключения из налоговой базы по НДС сумм бюджетного финансирования, полученного в порядке и на основании Закона № 185-ФЗ, а также сумм, предоставленных бюджетом города Омска на асфальтирование (благоустройство) дворовых территорий. В силу статьи 162 Налогового кодекса налоговая
содержат недостоверные сведения; операции по перечислению денежных средств за авиационное топливо носили разовый характер. Судебные инстанции отметили, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о создании схемы (цепочки организаций) и участии в ней ООО «Гарант-С» и контрагентов предыдущих звеньев - ООО «СофтТорг» и ООО «Реликт» с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и минимизации налогообложения. При этом ООО «Реликт», ООО «СофтТорг» и ООО «Гарант-С» на момент заключения договоров купли-продажи авиационного топлива не располагали денежными средствами для его оплаты, реальное финансирование сделки осуществлено заявителем, договоры между ООО «Реликт» и ООО «СофтТорг», ООО «СофтТорг» и ООО «Гарант-С», а также между ООО «Гарант-С» и ООО «Альянс» носили формальный характер, целью сделки являлась реализация авиационного топлива от ООО «Реликт» к ООО «Альянс». При этом источник возмещения НДС из бюджета не был сформирован. Суд округа поддержал выводы судебных инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не
6 постановления Пленума № 53, а именно, касающиеся того, преследовало ли общество цели делового характера при приобретении драгоценных металлов у общества «СПБ ЮЗ ЮСС» и последующей реализации полуфабрикатов на экспорт, либо участие налогоплательщика в данных операциях преследовало цель создания оснований для возмещения НДС при заведомом отсутствии экономического источника вычета (возмещения) налога в бюджете, а также о транзитном перечислении денежных средств в интересах работников налогоплательщика с учетом результатов обысков, допросов и иных сведений, полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности. Не дана судом первой инстанции также оценка обстоятельствам, касающимся выбора налогоплательщиком иностранных покупателей полуфабрикатов, выработанных из драгоценных металлов (слитков), ранее приобретенных у общества «СПБ ЮЗ ЮСС», взаимозависимости иностранных покупателей и лиц, допустивших неуплату НДС . В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53 эти обстоятельства имеют значение для вывода о том, действовал ли налогоплательщик с указанными лицами согласовано в целях неправомерного вычета (возмещения) налога, либо его действия были продиктованы
исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, выводы инспекции признали обоснованными. При этом суды исходили из того, что налоговым органом установлено создание обществом и взаимозависимыми с ним лицами (контрагентами «первого звена») схемы, при которой часть денежных средств, перечисленных заявителем в счет оплаты товаров (услуг), направлялась реальным поставщикам (исполнителям), а часть перечислялась на расчетные счета организаций, обладающих признаками анонимных структур, и впоследствии перечислялась на расчетные счета подконтрольных обществу организаций, также не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, затем возвращаясь налогоплательщику под видом займов. При этом общество осуществляло хозяйственную деятельность в рамках группы компаний, в которой действовал отлаженный механизм деятельности входящих в нее организаций. Создание такой структуры позволило налогоплательщику осуществлять контроль и влиять на экономические результаты деятельности данных организаций, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды в виде излишнего возмещения НДС из федерального бюджета. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд округа отметил, что инспекцией не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные
инстанций, проанализировав положения статей 6, 80 БК РФ, статей 1, 6, 6.1 Закона №116-ФЗ, учитывая, что по договору от 27.09.2012 № Д-46-ОС/Д25 денежные средства в сумме 6 034 400 000 руб. были выделены Российской Федерацией ОАО «ОЭЗ» на цели создания объектов инфраструктуры и иных объектов, предназначенных для обеспечения функционирования особых экономических зон, пришли к выводу, что полученные налогоплательщиком денежные средства являются по своей сути бюджетными инвестициями. Соответственно, отметили суды, необоснованным является довод налогоплательщика о том, что ОАО «ОЭЗ» для формирования уставного капитала АО «ПОЭЗ «Ульяновск» использовало не только денежные средства уставного капитал, сформированного за счет бюджетных средств, но и средства, полученные от ведения хозяйственной деятельности. В случае получения вычетов по НДС при оплате работ подрядчиков за счет бюджетных инвестиций, указали суды, у налогоплательщика возникнет двойная налоговая выгода, выражающаяся в том, что первоначально налогоплательщик получает бюджетные денежные средства на оплату работ по созданию элементов инфраструктуры особой экономической зона, а затем заявляет
документов, представленных заявителем в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «КСР-Сервис», а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорным контрагентом рассматриваемых операций. Следовательно, выводы ответчика об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и создании формального документооборота между заявителем и его контрагентом с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета подтверждены материалами проверки. Неправомерно заявлены обществом и налоговые вычеты по НДС по документам, оформленным от имени ООО «Нова-Сервис» по строительно-монтажным работам на объекте «Строительство многоквартирного жилого дома в квартале 025 города Северодвинска Архангельской области». У данного контрагента отсутствовали необходимые ресурсы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. Суммы НДС , заявленные ООО «Нова-Сервис» в составе налоговых вычетов по налоговой декларации за IV квартал 2016 года, контрагентами последующих уровней в бюджет не исчислены и не уплачены, источник для возмещения НДС не сформирован. На основании информации
которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС. Таким образом, налоговым органом достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: - отсутствие реальности хозяйственных операций между ООО «Металлсервис» и ИП ФИО1 подтверждается отсутствием необходимых условий у ООО «Металлсервис» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств (в том числе транспортных средств), складских помещений, технического персонала; - документы ООО «Металлсервис» подписаны неустановленным лицом; - налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт доставки товаров и транспортировки транспортных средств, приобретенных у ООО «Металлсервис». На основании изложенных обстоятельств, не опровергнутых предпринимателем, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных связей между предпринимателем и спорными контрагентами в связи с недостоверностью (противоречивостью) представленных первичных учетных документов, невозможностью реального осуществления спорными контрагентами поставки товаров в адрес заявителя, как следствие, направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета НДС . Кроме того, налоговым
нашли свое объективное подтверждение и в бухгалтерских документах, изъятых в ходе предварительного следствия по взаимоотношениям ООО (Данные изъяты) (Данные изъяты) (Данные изъяты) с ГП АО (Данные изъяты) ООО (Данные изъяты) Ораны предварительного следствия вменяя ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО8 целью лжепредпринимательства - освобождение от налогов и указав, что в результате незаконных действий подсудимых по созданию ООО (Данные изъяты) ООО (Данные изъяты) и ООО (Данные изъяты) неустановленные юридические лица, перечислявшие на счета обществ денежные средства по вымышленным основаниям, незаконно, в нарушение ст. 171 НК РФ приняли к вычету и уменьшали подлежащую уплате в бюджет сумму НДС , которую ООО (Данные изъяты) ООО (Данные изъяты) и ООО (Данные изъяты) не уплачивали в бюджет, тем самым причинив государству крупный ущерб, между тем не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что предприятия-контрагенты фирм подсудимых, предъявляли к возмещению НДС. При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО (Данные изъяты) ООО (Данные изъяты)
