на научные исследования и разработки в области цифровых технологий, включая внутренние текущие и капитальные затраты. Под внутренними затратами на научные исследования и разработки в области цифровых технологий подразумеваются затраты на выполнение работ, результатом которых являются фундаментальные, прикладные исследования и разработки, направленные на создание технологий сбора, хранения, обработки, поиска, передачи и представления данных в электронном виде и связанных с ними продуктов и услуг, независимо от источника финансирования. Данные строки 543 должны быть меньше или равны строке 502 по графе 3. Раздел 10. Источники финансирования внутренних затрат на научные исследования и разработки 21. В Разделе 10 отражаются внутренние затраты отчитывающейся организации на выполнение научных исследований и разработок собственнымисилами по источникам их финансирования. Источники финансирования научных исследований и разработок определяются на основе факта прямой передачи средств от организации-заказчика организации-исполнителю. В целом средства отчитывающейся организации на научные исследования и разработки следует разделять на те, которые относятся к собственным средствам организации, и те,
«ПСК «Планк» отсутствует. Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий АО «Вебзавод» и ООО «ПСК Планк» и их направленности на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены акты на оказание услуг АО «Вебзавод» работ (оказанных услуг) в адрес Заказчика ООО «Майкрософт Рус», для выполнения которых налогоплательщиком было привлечено ООО «ПСК Планк». Инспекцией был проведен сравнительный анализ объемов спорных работ переданных Заказчику и выполненных от имени ООО «ПСК Планк» с отражением работ, исполнителем которых является ФИО5 АО «Вебзавод» перевыставило данные работы (услуги) субподрядчику ООО «ПСК Планк» в том же объеме, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) между АО «Вебзавод» и ООО «ПСК Планк». В то же время, при проведении допроса, ФИО5, как сотрудник АО «Вебзавод» подтвердил выполнение работ собственнымисилами для Общество с ограниченной ответственностью «МАЙКРОСОФТ РУС». Данные факты свидетельствуют о том, что весь объем работ (услуг) выполнялся силами
приемке выполненных работ (т. 35, л.4 8-52, 57-64). В целях выполнения указанного договора подряда обществом был заключен договор подряда от 20.11.2009 № Ю-2009/1302 с ООО «Альфа-Реал» (т. 35, л. 108 - 115). В соответствии с условиями указанного договора, ООО «Альфа-Реал» принял на себя подряд на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу каркаса и перекрытий здания «Административно-бытового комплекса» на объекте « Создание грузового района порта Сочи с созданием береговой инфраструктуры в устье р. Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга». Субподрядчик обязуется выполнить работы на свой страх и риск собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями договора, заданием подрядчика, проектной документацией и действующим законодательством. Обеспечение выполнения работ строительными материалами, изделиями и конструкциями принимает на себя подрядчик. Субподрядчик обязан использовать предоставленный подрядчиком материал экономно и расчетливо. В обязанности субподрядчика входит, в числе прочих, производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами и техническими условиями, предоставление подрядчику
упущенной выгоды в общем размере 159 421 470 руб. Технологические и бизнес процессы истца, позволяющие производить продукцию – газообразователь, выстраивались на протяжении десятилетия, и весь процесс в совокупности являлся его ноу-хау. При этом совокупность доказательств – выписки по расчетному счету и сведения о дате создания ответчика, позволяют сделать вывод о том, что ответчик запустил производство и начал осуществлять первые продажи менее чем через месяц после создания, что технически невозможно, если бы ответчику требовалось создавать и разрабатывать собственную технологию (а не воспользоваться ноу-хау истца). В силу специфики продукции, изготовление которой осуществляется с использованием ноу-хау истца – газообразователи, предоставить суду непосредственно данную продукцию, выпускаемую ответчиком в период спора (чтобы сравнить ее по химическому составу с продукцией истца) невозможно, поскольку газообразователь применяется для создания ячеистого бетона, то есть вся выпущенная в 2020-2021 годах продукция уже использована и произвести обратную химическую реакцию для установления точного состава продукции ответчика не представляется возможным технически. Суд первой
