Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения и постановления отсутствуют. Судами первой и апелляционной инстанций при исследовании материалов дела установлено следующее. 31.10.2017 между ООО «Востокпроектверфь» и ООО «ИС’ТОК» заключен договор подряда № 115-17, в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) выполнить инженерные изыскания по объекту: «Строительство опорной базы берегового обеспечения шельфовых проектов в Арктической зоне Российской Федерации с созданием промышленного кластера нефтесервисных производств и центра сервисного обслуживания кораблей и судов, осуществляющих плавание в акватории Северного морского пути, в жилрайоне Росляково г. Мурманска на базе АО «82 СРЗ» в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ. Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения этапов работ и стоимость работ согласовываются сторонами в календарном плане и сводной смете по этапам (приложения №№ 2, 3), которые являются неотъемлемой частью договора. Стоимость работ и порядок
доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего. 31.10.2017 между ООО «Востокпроектверфь» (заказчик) и ООО «Ист`ок» (подрядчик) заключен договор подряда (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) выполнить инженерные изыскания по объекту: «Строительство опорной базы берегового обеспечения шельфовых проектов в Арктической зоне Российской Федерации с созданием промышленного кластера нефтесервисных производств и центра сервисного обслуживания кораблей и судов, осуществляющих плавание в акватории Северного морского пути, в жилрайоне Росляково г. Мурманска на базе АО «82 СРЗ» в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ. Согласно пункту 3.1 договора, сроки выполнения этапов работ и стоимость работ согласовываются сторонами в календарном плане и сводной смете по этапам (приложения №№ 2, 3), которые являются неотъемлемой частью договора. Стоимость работ и порядок
и стоимостью фактически выполненных им работ. Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, указал, на недобросовествность истца. Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 31.10.2017 между ООО ДПИ «Востокпроектверфь» (заказчик, истец) и ООО «ИСТ'ОК» (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № 115-17 на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Строительство опорной базы берегового обеспечения шельфовых проектов в Арктической зоне Российской Федерации с созданием промышленного кластера нефтесервисных производств и центра сервисного обслуживания кораблей и судов, осуществляющих плавание в акватории Северного морского пути, в жилрайоне Росляково г.Мурманска на базе АО «82 СРЗ» (далее - договор). Согласно пункту 3.1 договора, сроки выполнения этапов работ и стоимость этапов работ согласовываются в календарном плане и сводной смете по этапам (приложение № 2, 3), которые являются неотъемлемой частью договора. Приложением № 3 к дополнительному соглашению № 3 от 18.06.2020 сторонами согласован перечень субподрядных организаций,
отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 23.06.2010 №261 (далее - Постановление), было создано ГАУ «ЦИК СО». Согласно п. 1.2 Постановления основной целью деятельности Ответчика является: - содействие развитию инновационной деятельности, кластерных инициатив, кластеров и промышленного производства на территории Самарской области; - создание условий для доступа юридических лиц, осуществляющих деятельность в области инноваций, кластерных инициатив и промышленного производства, участников кластеров Самарской области, резидентов технопарков Самарской области к высокотехнологичному оборудованию в области промышленного дизайна, трансфера технологий, обучения и переобучения; - управление созданием, развитием и функционированием технопарков на территории Самарской области; - обеспечение реализации проектов развития кластеров и технопарков, выполняемых совместно с организациями - участниками кластеров и резидентами технопарков. Исковые требования мотивированы следующим. Ответчик управляет технопарком «Жигулевская долина», расположенным по адресу <...>. Истец и Ответчик заключили соглашение от
