необоснованном получении обществом налоговой выгоды, суды исходили из установленных обстоятельств, позволяющих сделать вывод об учете обществом осуществления операций, не обусловленных разумными экономическими причинами, фактически направленных на искусственное создание задолженности в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли при помощи созданиярезерва по сомнительным долгам по контрагентам, являющимся по отношению к заявителю взаимозависимыми и аффилированными лицами (обществом с ограниченной ответственность «ТД «Напитки Алтая», обществом с ограниченной ответственность «Касмала Инвест», обществом с ограниченной ответственность «Акваблюз», индивидуальным предпринимателем ФИО1). Удельный вес задолженности указанных лиц в общей сумме резерва составляет более 88%. Суды так же указали, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
оспариваемые по настоящему делу суммы для налогоплательщика являются недополученным доходом и корректировке подлежала не расходная, а доходная часть по налогу на прибыль соответствующего периода. По эпизоду с созданиемрезерва на оплату отпусков в 2011 году суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 255, 272, 273, пункта 1 статьи 285, абзацев 5, 6 статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации, признали, что доказательства формирования резерва на оплату отпускных на предстоящий налоговый период в установленном статьей 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации порядке обществом не представлены. Указанные выводы в жалобе не опровергнуты. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы были предметом изучения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
А05-10670/2014 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 16.05.2014 № 2.18-16/35 о доначислении 20 951 184 руб. налога на прибыль организаций за 2011 – 2012 годы, начислении соответствующей суммы пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизоду, касающемуся исключения из состава расходов 104 755 921 руб. затрат на созданиерезерва по гарантийному ремонту и обслуживанию, отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», место нахождения: 163039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 10.04.2015 № 1819. Председательствующий Н.А. Морозова Судьи О.Р. Журавлева С.В. Соколова
он принял решение о создании такого резерва). В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов. По общему правилу списание безнадежных долгов является способом отражения в налоговом учете прекращения неисполненного контрагентом перед налогоплательщиком денежного обязательства в связи с невозможностью исполнения и осуществляется в отношении реально существующей задолженности, возможность взыскания которой налогоплательщиком утрачена по каким-либо гражданско-правовым основаниям (ликвидация должника, истечение срока исковой давности и т.д.). Юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания при рассмотрении спора о списании дебиторской задолженности, является установление фактического ее наличия (то есть факта реализации налогоплательщиком товара, выполнения им работ, оказания услуг, за которые не произведена оплата) и наличие (отсутствие) установленных законом оснований для списания задолженности как безнадежной. В силу статьи 65 АПК РФ наличие неоплаченной задолженности и оснований для ее списания в качестве безнадежной должен подтвердить налогоплательщик. Данным обстоятельствам в судебных актах оценка не дана.
сделок, направленных на искусственное создание задолженности. Общество полагает, что «особый» порядок расчетов, производимый ЗАО «ИКСИ» с погашением более ранней задолженности, наоборот уменьшал резервы по сомнительным долгам в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 266, п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что в очередной раз подтверждает недостоверность выводов налогового органа и судов об искусственном увеличении внереализационных расходов обществом «Уралпромкомплект». ООО «Уралпромкомплект» в кассационной жалобе приводит довод о том, что присоединение общества с ограниченной ответственностью «Южурал ИКСИ» (далее - ООО «ЮЖУРАЛ ИКСИ») к налогоплательщику и создание на его базе обособленного подразделения осуществлено реально, а не формально, что свидетельствует о намерении ООО «Уралпромкомплект» получить экономический эффект от присоединения к нему ООО «ЮЖУРАЛ ИКСИ» в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности на базе присоединенной организации с учетом имеющихся у нее ресурсов, сложившейся клиентской базы и наличия сотрудников. В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и
1.2. заключения указано на неправомерное не принятие Обществом к учету уникальности реализованного оборудования, после чего на странице 15 в начале пункта 6 того же раздела заключения указано, что при обосновании созданиярезерва на гарантийный ремонт и обслуживание Общество принимает к учету уникальность реализуемого оборудования. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ оценив представленное в материалы дела заключение ООО «КСК Аудит» (Москва) в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно соглашается с вышеуказанными доводами Общества, о том, что представленное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством в обоснование доводов истца об искажении ответчиком бухгалтерской отчетности, поскольку содержит противоречивые и неясные выводы. Оценив представленные сторонами в материалы дела документы, с учетом выводов судебной экспертизы, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что при создании оценочных обязательств ответчиком были допущены искажения бухгалтерской отчетности. ООО НПФ «Сосны» согласно представленным в материалы
(резервных фондов) и порядок восполнения использованных средств этих резервов определяются соответственно Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями. Соответственно, к компетенции Правительства Российской Федерации относится утверждение порядка создания и использования резервных фондов, созданных федеральными органами исполнительной власти, в отношении резервных фондов муниципалитетов такой порядок утверждается соответствующими органами местного самоуправления. Отсутствие правового регулирования порядка создания и использования резервных фондов и порядка восполнения использованных средств этих резервов не освобождает ответчика как орган местного самоуправления от предусмотренной федеральным законом обязанности создания резервных фондов. Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л
