Создание таможенных органов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сумм пеней и штрафа. Основанием для доначисления акциза послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговых обязательств путем создания схемы по минимизации уплаты акцизов при производстве и реализации бензина Нормаль-80 (подакцизного товара), согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов, направленных на неуплату акцизов. Не согласившись с решением инспекции с учетом решений вышестоящих налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса, Техническим регламентом Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», принятым решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826, Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в обжалуемой части с учетом доказанности создания обществом формального документооборота (схемы взаимодействия с

документы, подтверждающие излишнюю уплату таможенных платежей, Обществом были представлены. Ответ Таможни не содержит анализа представленных таможенным органом документов, а лишь формальную констатацию перечня документов, поименованных в статье 147 названного Закона. Апелляционным судом также принимаются во внимание все предыдущие обращения Общества в таможенный орган (от 08.05.2014, 29.04.2014, 06.06.2014), связанные в декларирование спорного товара после признания судом незаконными решений о его классификации в соответствии с ТН ВЭД, а также данные таможней ответы, которые свидетельствуют о создании таможенным органом Обществу дополнительных неоправданных формальных препятствий к возврату таможенных платежей, учитывая правовую неопределенность относительно процедуры оформления ДТ (внесения изменений) в случае признания недействительным решений таможни о классификации товара, и необходимого в таком случае перечня представляемых в таможню документов с целью возврата соответствующих платежей. В данном случае таможенный орган не ссылается на нарушение Обществом положения части 12 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, и не оспаривает факт излишней уплаты таможенных платежей, который подтверждается, в том числе

Обществом одновременно с заявлением о возврате денежных средств. Общество в пояснения сообщило суду о том, что уплата таможенных платежей, согласно откорректированной таможенным органом таможенной стоимости, была вызвана не согласием с действиями органа, а в целях дальнейшей реализации товара, учитывая его специфику. Нарушение прав и законных интересов Общества, в данном случае, заключается в бездействии таможенного органа, выразившегося в возвращении заявления вместе с документами письмом Краснодарской таможни от 23.09.2020 №21.4-09/18474. Следовательно, названное письмо свидетельствует о создании таможенным органом для Общества препятствий к возврату таможенных платежей, чем нарушены его права и законные интересы. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы Краснодарской таможни, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

апелляционный суд исходит из того, что декларантом в установленные сроки уплаты периодических таможенных платежей распоряжений об уплате в таможенный орган не направлялось. О наличии объективных и уважительных причин, препятствующих декларанту исполнить возложенную на него законом обязанность по уплате таможенных платежей к определенному сроку, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют, подателем апелляционной жалобы в обоснование заявленных требований они также не представлены. Довод подателя жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения по причине создания таможенным органом препятствий для добровольной уплаты таможенных платежей подлежит отклонению, поскольку факт выставления ответчиком требования следует рассматривать как этап процедуры принудительного взыскания с декларанта таможенных платежей. Кроме того, в силу положений пункта 18 статьи 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) направляется плательщику таможенных пошлин, налогов независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности. Таким

до 31.08.2013, за октябрь 2013 года до 30.09.2013, за ноябрь 2013 года до 31.10.2013 распоряжений об уплате в таможенный орган не направлялось. О наличии объективных и уважительных причин, препятствующих декларанту исполнить возложенную на него законом обязанность по уплате таможенных платежей к определенному сроку, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют, подателем апелляционной жалобы в обоснование заявленных требований они также не представлены. Довод подателя жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения по причине создания таможенным органом препятствий для добровольной уплаты таможенных платежей подлежит отклонению, поскольку факт выставления ответчиком требования следует рассматривать как этап процедуры принудительного взыскания с декларанта таможенных платежей. Кроме того, в силу положений пункта 18 статьи 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) направляется плательщику таможенных пошлин, налогов независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности. Таким

получателем, лицом, ответственным за финансовое урегулирование и декларантом является ООО «Мелон» (гр. 8 и гр. 9 ДТ №10009160/210812/0004757 ). Поскольку от ООО «Мелон» в срок уплаты периодических таможенных платежей за период октября 2012 года по ноябрь 2013 года распоряжения об уплате в таможенный орган не поступало, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.22 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Довод подателя жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения по причине создания таможенным органом препятствий для добровольной уплаты таможенных платежей подлежит отклонению, поскольку факт выставления ответчиком требования следует рассматривать как этап процедуры принудительного взыскания с декларанта таможенных платежей. Кроме того, в силу положений пункта 18 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) направляется плательщику таможенных пошлин, налогов независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности. Таким образом, исполнение декларантом

интересы граждан и организаций. Статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрен порядок проведения служебной проверки. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. 09.03.2011 г. Кандалакшской транспортной прокуратурой в адрес ответчика направлено уведомление о проведении проверки по жалобе гражданина ФИО1, в котором указано, что с 10.03.2011 г. в помещениях Северного энергетического таможенного поста будут проводиться проверочные мероприятия, проверке подлежат личные дела сотрудников, иные документы, имеющие касательство к созданию таможенного органа , с просьбой обеспечить беспрепятственный доступ в помещения, доступ к документам и материалам, выделить специалистов для выяснения возникающих вопросов, безвозмездно предоставить копии документов, справок, иной информации. На данном уведомлении имеется резолюция руководителя от 09.03.2011 г.: ФИО2 (ответственность и общий контроль), ФИО5 (ответственный), ФИО6 – для представления документов и оказания содействия в ходе проверки. 10.03.2011 г. Кандалакшской транспортной прокуратурой в адрес ответчика направлена информация на заявление, содержащая разъяснение полномочий и прав органов прокуратуры, а

труда возникает у работодателя, осуществляющего производственную деятельность, которым Белгородская таможня не является в силу своего публично-правового статуса органа государственной власти и специфики осуществляемой деятельности, направленной не на создание материальных ценностей, а на осуществление социального управления. В этой связи судебная коллегия признает несостоятельным довод апеллятора о том, что Белгородская таможня является органом, осуществляющим производственную деятельность, к организации структуры которого применимы положения ст. 217 ТК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность работодателя по созданию в таможенном органе службы охраны труда и гражданской обороны предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 10.07.1999г. №782 «О создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны», Постановлениями Минтруда и социального развития РФ от 08.02.2000г. №14 «Об утверждении рекомендаций по организации работы службы охраны труда в организации» и от 22.01.2001г. №10 «Об утверждении межотраслевых нормативов численности работников службы охраны труда в организациях», Приказом ФТС РФ от 21.05.2007г. №613 «Об утверждении Типового