предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суды указали на то, что в нарушение норм Закона о банкротстве и Общих правил созыв собрания кредиторов должника 31.01.2014 осуществлял не арбитражный управляющий, а его представитель по доверенности ФИО2 При этом уведомления о проведении собрания направлены с нарушением установленного срока в отсутствие информации, необходимой для участия в собрании кредиторов (порядка регистрации участников собрания). Доводы ФИО1 о том, что она не имеет отношения к действиям ФИО2, совершенным без ее ведома; доверенность ФИО2 не содержит положений о передаче соответствующих полномочий указанному лицу; ее вина в совершении административного правонарушения отсутствует, судами отклонены с
основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили полномочия кредитора на созыв собрания в силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принятие оспариваемого решения в пределах компетенции и отсутствие нарушения им прав и законных интересов должника и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Руководствуясь статьями 291, 292.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что данные требования тождественны ранее рассмотренному заявлению компании (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2019). Суды также руководствовались статьями 14, 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что компания не является конкурсным кредитором и не наделена правом требовать созыва собрания кредиторов, и пришли к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Чу Э.С. обязанностей по ведению реестра кредиторов, формированию и реализации конкурсной массы должника. С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной
вместе с заявлением по форме Р14001. Для выхода из Общества использованы решение общего собрания участников Компании и ее заявление о выходе из Общества, которые поданы нотариусом в регистрирующий орган в электронном виде. Истец в обоснование требований указал, что использована фальшивая печать Компании и подделана подпись ФИО1; общие собрания Общества не созывались ни по вопросу назначения нового директора, ни по вопросу выхода Компании из состава участников юридического лица и перераспределения доли; уведомлений и повесток о созыве собраний Обществом не направлялось, протоколов не велось и соответствующих закону корпоративных процедур не проводилось и решений не принималось. ФИО1 также отметил, что являясь генеральным директором Общества (решение общего собрания 11.12.2016, оформленное протоколом от 11.12.2016 № 3), назначенным на срок до 14.12.2019, не созывал внеочередное собрание 20.04.2017, решение от 20.04.2017 № 2 о смене единоличного исполнительного органа не принималось, нотариальное удостоверение участия в собрании не проводилось, следовательно, решение общего собрания участников Общества, принятое 20.04.2017 о смене
решения общего собрания акционеров ЗАО «Улу-Юл-Вуд» от 20.04.2010 об избрании генерального директора Общества. Исковые требования со ссылкой на статьи 31, 47, 48, 49, 55 и 58 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и статьи 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мотивированы тем, что конкурсный управляющий ООО «Русско-казахская лесопромышленная компания» ФИО1 не имел полномочий на созыв собрания , собрание акционеров 20.04.2010 проведено при отсутствии необходимого кворума. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО3, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области. Решением Арбитражного суда Томской области от 16.07.2010 (судья Е.А. Токарев) исковые требования были удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 решение суда первой инстанции от 16.07.2010 было отменено, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с
проведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа. Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011, в удовлетворении жалобы отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отказ представителя конкурсного управляющего в проведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа не противоречит закону, поскольку уполномоченный орган в силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не вправе инициировать созыв собрания кредиторов, так как не обладает необходимой для этого суммой требований к банку. При этом уполномоченный орган не вправе ссылаться на сумму требований Агентства к банку, которые уполномоченный орган представляет в деле о банкротстве банка согласно Постановлению Правительства РФ от 14.10.2004 № 548 с ограниченным кругом полномочий. В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 26.05.2011 и постановление от 15.07.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия представителя конкурсного управляющего ФИО1
делу судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Акционер ссылается на нарушение судебными инстанциями основополагающих норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: дело рассмотрено с нарушением положений законодательства о представительстве, от имени Общества и ЗАО «Агро» участвовали представители по доверенностям, выданным нелегитимными руководителями, единоличный исполнительный орган не вправе принимать решение о созыве общего собрания акционеров, устав Общества в части полномочий исполнительного органа на созыв собрания противоречит законодательству, уполномоченными лицами требование о созыве внеочередного собрания акционеров не выдвигалось, оспариваемое собрание акционеров проведено с существенными нарушениями прав Акционера на участие в работе общего собрания акционеров. Общество и ЗАО Агро» в отзыве на кассационную жалобу просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку уставом Общество предусмотрено право единоличного исполнительного органа на созыв общего собрания акционеров, уставом Общества предусмотрено направление уведомления акционеру о проведении общего собрания акционеров за 20 дней до даты проведения
РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, административных соистцов: Г.И.М., К.М.К., М.М.С., М.И.Д., М.Р.М., административного ответчика - И.А.В., адвоката – А.П.А., представившей удостоверение №, выданное МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, административных соответчиков: И.М.А., М.С.Н., М.В.Л., Х.Н.Р., Я.М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению председателя Собрания депутатов МР «Тарумовский район» М.М.А к Собранию депутатов МР «Тарумовский район» РД в лице И.А.В. о признании незаконным созыв Собрания депутатов МР «Тарумовский район» РД ДД.ММ.ГГГГ и решение об избрании председателем Собрания И.А.В.. УСТАНОВИЛ: Административный истец М.М.А обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ, инициативной группой депутатов собрания MP «Тарумовский район» Республики Дагестан седьмого созыва, созвано первое заседание собрания, на котором председателем собрания депутатов MP «Тарумовский район» незаконно избран И.А.В.. Считает созыв указанного собрания депутатов по инициативе группы, состоящей из 13 депутатов, и принятое на нем решение об
должны быть направлены о предстоящем собрании письма с уведомлением о вручении либо дано объявление в газете «Наш Красноярский край». Истец ФИО3 указан как присутствовавший на собрании, но он с 03 октября 2007 года проживает в , извещения о собрании не получал, на собрании не присутствовал, доверенности не давал, в доверенности не его подпись. Он пожелал выделиться, но с таким протоколом общего собрания этого сделать невозможно, так как в регистрационную палату нужно предоставить документы, подтверждающие созыв собрания , оригиналы протокола проведения собрания с приложениями, списки с доверенностями. Документально подтвердить созыв собрания невозможно, так как не было публикации в газете «Наш Красноярский край» и нет документов, подтверждающих, что всех дольщиков оповестили о созыве собрания. В объявлении нет ссылки на то, какие документы необходимо приносить на собрание. Протокол общего собрания не пронумерован, не прошнурован, приложения к протоколу не подписаны. ФИО3 желает выделить свою земельную долю в натуре в контуре № 68, но этому
