от 24.07.2017 № 013767/3/77001/252017 подписи от имени ФИО8 в заявлении от 19.07.2016 о закрытии счета и в Доверенности от 18.07.2016 на имя ФИО1, выполнены не ФИО8, а иным лицом. При этом экспертом отмечено, что выявить различия в исследуемых подписях от имени ФИО8 и образцах подписи ФИО8, визуально лицом, не обладающим специальными познаниями в области почерковедческого исследования и без применения специального оборудования, невозможно. Также экспертом сделан вывод о том, что оттиски печати ООО «Контур» в заявлении от 19.07.2016 о закрытии счета и в Доверенности от 18.07.2016 на имя ФИО1, не соответствуют образцам оттисков печати ООО «Контур», представленным для сравнительного исследования (в том числе в Карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Контур»). Оттиски печати ООО «Контур» в заявлении от 19.07.2016 о закрытии счета и в Доверенности от 18.07.2016 на имя ФИО1, содержат видимые без применения специального оборудования различия от образца оттиска печати ООО «Контур», представленного для сравнительного исследования, в том
оттиска печати клиента, и этот факт несоответствия мог быть установлен только путем проведения специальной экспертизы. Банк не несет ответственности за любое списание и/или перечисление денежных средств со счета на основании распоряжения клиента в случае, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Доверенности от 30.09.2019 в целом соответствуют требованиям статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку составлены в письменной форме, выданы за подписью директора, содержат дату ее совершения и печать организации. В графе «подписи» спорных платежных поручений № 1 от 23.10.2019 и № 2 от 23.10.2019 стоит подпись, визуально схожая с подписью ФИО3; также имеется оттиск печати общества. Обосновывая заявленные требования, ООО «Альфа-М» ссылается на то, что ФИО3 не подписывал данных платежных поручений и доверенностей. Работник банка, по мнению истца, путем сравнения содержащихся в них подписей и образца подписи в карточке, обязан был заметить явное различие подписей. В соответствии с пунктом
№3045/2019 от 04.02.2019 из которого следует, что подпись в платежном поручении №5 от 20.04.206 и изображение подписи в копии доверенности №1 от 19.04.2016, выданной на имя ФИО1, воспроизводились «в подражании» с подписи в копии карточки с образцами подписи и оттиска печати ООО «Олимп 25» от 08.11.2012, как и возможно с другой подписи ФИО5 Мог ли обычный гражданин, не обладающий специальными познаниями в области криминалистического исследования и криминалистической техники визуально определить несоответсвие подписи и оттиска в платежном поручении №5 от 20.04.2016 и копии доверенности №1 от 19.04.2016 на имя ФИО1 образцу печати ООО «Олимп 25» в карточке с образцами подписи и оттиска печати ООО «Олимп 25» от 08.11.2012, установить не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части. Данный вопрос относится к индивидуальным возможностям визуального восприятия каждого человека, и входит больше в область психологии визуального восприятия и зрительного мышления человека. В этой связи, вопреки позиции истца, у сотрудника Банка не
Кроме того, по мнению заявителя, ДВТУ обязано было ответить на жалобу в соответствии с главой 3 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), оценив отказ Находкинской таможни. Представитель ДВТУ в заседании суда и письменном отзыве требования оспорил, полагает оценку Находкинской таможней доверенности представителя заявителя законной и обоснованной. На вопрос суда пояснил, что не существует специальной нормы права, на основании которой предъявлено требование таможней к обязательному отражению в доверенности специальных полномочий на получение проб и образцов товара, подписание акта приема-передачи и помещения товара на склад временного хранения; все выводы таможни о должном отражении в доверенности специальных полномочий представителя основаны на положениях статей 182, 183, 185 ГК РФ. В отношении требований о признании незаконным решения ДВТУ, оформленного в письме от 01.03.2017 № 16-02-24/03368, полагает требования не подлежащими удовлетворению. ДВТУ считает, что не могло оценить жалобу заявителя в порядке Закона № 311-ФЗ,
ответчиком со счета истца по подложному документу и перечислены лицу (ООО «Траст»), не имеющему к истцу никакого отношения. Приводит содержание пункта 3.2 Условий открытия и ведения банковского счета (Приложение №1 к договору комплексного банковского обслуживания), согласно которому работникам Банка для вывода о соответствии представленных документов предписывается визуальное без применения специальных познаний/технических средств сличение образцов подписей и оттиска печати на платежном документе с образцами, заявленными в банковской карточке. В данном случае, учитывая заключение проведенной по делу экспертизы, оттиски печати Общества в заявлении в Банк о закрытии счета и в доверенности на имя ФИО5 содержат видимые без специального оборудования отличия от образца оттиска печати Общества, представленного для сравнительного исследования. То есть, по мнению заявителя, у сотрудника Банка имелась прямая обязанность в силу договора не исполнять указанное заявление и не принимать к работе доверенность. Банк мог связаться с директором Общества для проверки подлинности документов, но не сделал этого, а значит, нарушил нормы
