дела Калининградская областная таможня заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, в качестве экспертной организации заявлено Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (ФГАОУ ВО «СПбПУ») (<...>), в качестве эксперта - доктор технических наук, профессор, заведующий Лабораторией металлургической экспертизы ФГАОУ ВО «СПбПУ» ФИО5, заведующий научно-исследовательской лабораторией металлургической экспертизы, стаж работы по специальности - 39 лет. К проведению указанной экспертизы также заявлен таможенный эксперт ФИО6, имеющий высшее образование по квалификации инженер, специальность - менеджер промышленного рыболовства, экспертная специальность - экспертиза объектов (товар) неорганического происхождения, экспертная специализация - исследование металлов, сплавов и изделий из них, стаж экспертной деятельности - 3 года. Упомянутое ходатайство было удовлетворено судом, по делу назначена комиссионная судебная экспертиза по образцам товара, заявленного к таможенному оформлению по вышепоименованным декларациям на товары. В качестве экспертов привлечены ФИО5 и ФИО6 На разрешение судебного эксперта были поставлены, в том числе, следующие вопросы: - являются ли предоставленные пробы сердечника по
картографической деятельности указало, что имеет в штате общества работников по направлению картографическая деятельность генерального директора ФИО1, начальника картографического отдела ФИО2, руководителя проекта «Атлас автодорог Томска» ФИО3, специалиста картографического отдела ФИО4 ФИО1 согласно диплому № РВ 576374 18.06.1991 присвоена квалификация «инженер» по специальности «конструирование и производство электронно-вычислительной аппаратуры». ФИО2 окончил в июне 1992 года Томский государственный университет по специальности «география» Также отсутствует необходимое образование и стаж работы у ФИО3, которому после окончания Томского университета присвоена специальность «менеджер ». Таким образом, общество не соответствует лицензионным условиям, указанным в подпунктах «а» и «б» пунктов 4 Положений о лицензировании геодезической и картографической деятельности. В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона одним из оснований отказа в предоставлении лицензии является несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям. При указанных обстоятельствах лицензирующий орган должен был отказать в выдаче лицензий обществу на осуществление геодезической и картографической деятельности. В соответствии с ч.
лет. Пунктом 7.2. названного ученического договора предусмотрена ответственность ученика за досрочное увольнение по собственному желанию без уважительных причин во время ученичества либо до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы, выражающаяся в обязанности ученика полностью возместить стоимость обучения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании собственного заявления переведен из ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с копией диплома № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена профессия ( специальность)- «Менеджер по продажам». Оплата обучения в размере <данные изъяты> рублей произведена работодателем в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений. Таким образом, истцом в полном объеме исполнены обязательства по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 прекращены трудовые отношения в связи с увольнением по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено <данные изъяты> рублей в кассу <данные изъяты> райпо. Поскольку в нарушение пункта 4.1.4 вышеназванного ученического договора
в виде упущенной выгоды, ей не получен доход, который бы она получила при обычных условиях гражданского оборота если бы не было высоковольтной электроопоры. Являясь профессионалом на рынке туристических услуг, она не могла допустить нарушения прав и законных интересов, причинение вреда жизни и здоровью потенциальных клиентов. Находясь в пред пенсионном возрасте, она заранее готовилась к деятельности. В 2012 году поступила в ВСГАКИ на заочное отделение по направлению - гостиничное дело. В 2016 году окончила, получив специальность - менеджер гостиничного дела. Согласно бизнес-плану, она планировала получить за 2016 год - 672 000 руб., за 2017г. – 840 000 рублей, оказывая услуги по приему и размещению людей, посещающих с целью отдыха о. Байкал. Таким образом, сумма причиненных ей убытков составила 1 512 000 рублей. Просит взыскать данную сумму с ответчика, а также 58800-полученные ей по договору от 10.03.2016г. В настоящее время данная опора вынесена с ее участка, провода располагаются в обход ее земельному участку.
образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчицы. Представитель ответчицы по ордеру адвокат Сметанин А.В. с иском не согласился и полагал, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку условия ученического договора работодателем не выполнены. В соответствии с п.1.2 и 1.4 Договора ФИО1 должна была пройти курс обучения по программе «Основы менеджмента в организации» и получить специальность «Менеджер », однако по итогам обучения ответчица получила диплом об окончании Корпоративного Университета программы «РГС-Таланты» по специализации «Розничное страхование». Диплом по программе, предусмотренной Договором, ФИО1 не выдавался и его выдача в будущем вызывает сомнение. С учетом изложенного, представитель ответчицы просил в иске ООО «РГС» отказать. Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании трудового договора ФИО1 работала в составе филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми. Между ООО «РГС-Северо-Запад» и ФИО1 был
