страхователю в возмещении понесенных расходов по выплате названного пособия. Руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. При этом суды указали, что ФИО1 имеет высшее юридическое образование по специальности юрист , начиная с 1998 года работала, в том числе, в должности юриста в обществах с ограниченной ответственностью «Дентана», «Дентана-ДМТ», «Наше дело». Согласно статье 287 Трудового кодекса Российской Федерации совместители пользуются всеми гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством. Довод фонда о том, что работа по совместительству является основанием для отказа в выплате пособия, свидетельствует о неверном толковании законодательства. Заработная плата работнику общества была установлена самим обществом. Вопрос об эффективности действий работника решается работодателем, в связи с
путем обмана виновное лицо должно осознавать заведомую ложность предоставляемой информации либо скрывать (умалчивать) истин- ную информацию, что должно быть установлено и доказано по настоящему уголовному делу. Обосновывая вывод о доказанности субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции указал, что отсутствие у ФИО1 права на получение имущественного налогового вычета следует из п. 5 ст. 220 НК РФ, который официально опубликован и является общедоступным, поэтому ФИО1, имея высшее образование по специальности «юрист » и ссылаясь в заявлении, поданном в налоговый орган, на ст. 220 НК РФ, не мог не знать о содержании п. 5 ст. 220 НК РФ и о том, что налоговый вычет ему не положен. С такой формулировкой согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, опровергая доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества, о введении его в заблуждение сотрудниками налоговой инспекции относительно права на получение налогового вычета за приобретенное жилое
правого акта, предусматривающего применение «повышающего коэффициента». Между тем, сложность дела не подтверждена представленными доказательствами. Напротив, из материалов дела следует, что рассматриваемое дело однотипно с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда по спору между теми же лицами, о схожем предмете и по тем же основаниям – А57-11875/2010. Доказательств высокой квалификации ФИО1, Обществом в материалы дела также не представлено. Приведенные доводы о том, что ФИО1 имеет опыт работы в органах прокуратуры, в арбитражном суде, имеет специальность – юрист , пользуется авторитетом в среде ученых-юристов, во-первых, не подтверждены документально; во-вторых, не являются основаниями для повышения понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в 3 раза. Таким образом, в судебном заседании установлена и подтверждается материалами дела разумность судебных расходов, произведенных ООО «АРиАЛ» на оплату юридической помощи на общую сумму 9000 рублей. Заявителем представлены расчет и калькуляция судебных расходов, из которых усматривается, что сумма расходов: соответствует продолжительности рассмотрения дела, соответствует временным
назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы для установления давности документа - соглашения о расторжении договора поручительства №172/15 от 31.10.2016. Определением от 18.09.2018 ходатайство Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена по делу судебная экспертиза в ООО «Столичная лаборатория исследования документов». Адрес экспертного учреждения: 115280, <...>, БЦ «Парк Ленегд», оф. 519. Поручено производство экспертизы экспертам: ФИО3, имеющему высшее юридическое образование специальность «юрист , эксперт-криминалист» и стаж экспертной работы в области судебного почерковедения и технико-криминалистического исследования документов 20 лет и ФИО4, имеющему высшее образование, специальность «судебный эксперт» и стаж экспертной работы в области судебного почерковедения и технико-криминалистического исследования документов 5 лет. Предупреждены эксперты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Поставлены перед экспертами следующие вопросы: -Соответствует ли время фактического выполнения реквизита - дата (31.10.2016), указанная в соглашении о расторжении договора
Федерации от 03 ноября 2007 года №742 «Об утверждении правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии, должно осуществляться до истечения шести месяцев со дня смерти застрахованного лица». Из материалов дела видно, что согласно свидетельства о рождении ФИО5,Дата обезличена года рождения, ее родителями указаны: отец- ФИО4, мать- ФИО6. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5,Дата обезличена года рождения, имея высшее образование, специальность юрист , работала с Дата обезличена года в Похвестневском лесхозе в должности юриста 9 разряда; с Дата обезличена года по Дата обезличена года работала в органах прокуратуры Самарской области, что подтверждается трудовой книжкой серии Номер обезличен, заполненной Дата обезличена года Согласно свидетельства Номер обезличен, выданного Дата обезличена года Отделом ЗАГС г.о.Новокуйбышевск Самарской области, ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженка г.Чапаевска, умерла Дата обезличена года. Поскольку, заявителю не было известно о том, что у него есть
государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт <данные изъяты> имеет высшее техническое образование, специальность инженер-механик (диплом №); высшее юридическое образование, специальность юрист , диплом о переподготовке «Оценка собственности», является членом «Российского общества оценщиков» и имеет квалификацию оценщика, является членом экспертного совета РОО по России, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортного средства», является экспертом-техником аккредитованным при Министерстве Юстиции Российской Федерации (включен в государственный реестр экспертов- техников под регистрационным №), являющийся региональным экспертом МФ «НАМИ-ПТИА-ФОНД», стаж экспертной работы 8 лет. Произведенная экспертом <данные изъяты> оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального
