предусмотренного статьей 26 Закона № 212-ФЗ. На основании изложенного, суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления. По мнению общества, применение статьи 21 Закона № 250-ФЗ, устанавливающей специальный порядок возврата излишне уплаченных страховых взносов за периоды, истекшие до 01.01.2017, с учетом положений пункта 22 статьи 26 Закона № 212-ФЗ и пункта 6.1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, лишает общество права распорядиться спорными суммами страховых взносов , излишне уплаченными за периоды до 01.01.2017. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 20.03.2019 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении дела в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установлено, что
основании пункта 1 части 1 статьи 17, части 4 статьи 27 Закона № 426-ФЗ. Как установлено судом первой инстанции, специальная оценка условий труда ООО «Пульсатор» не была проведена, следовательно, основания для применения дополнительных тарифов, установленных частью 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ отсутствовали, подлежали применению тарифы, установленные частями 1 и 2 указанной статьи. Таким образом, решение страховщика от 05.11.2019 № 2132 о начислении недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2016 г. в размере 101 754,10 рубля является правомерным. Довод апеллянта о применении части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ подлежит отклонению. С 01.01.2017 в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 243-ФЗ) указанные полномочия принадлежат налоговым органам. Кроме того,
в течение шести месяцев до наступления нетрудоспособности (отпуска по беременности и родам), в то время как листок нетрудоспособности выдан ФИО1 до указанного шестимесячного срока. Предприниматель не согласился с принятым Фондом решением и обжаловал его в арбитражный суд. Руководствуясь статьями 2, 3 Федерального закона от 31.12.2002 № 190-ФЗ «Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальныеналоговые режимы, и некоторых других категорий граждан», пунктом 14 Правил добровольной уплаты в Фонд социального страхования Российской Федерации отдельными категориями работников страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2003 № 144, пунктами 4.1, 4.2 Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 № 22, пунктом 3 разъяснений от 18.04.2003 № 2 «О некоторых вопросах обеспечения пособиями по обязательному социальному страхованию граждан,
кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с административного ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Хомутовский район» Курской области, данных о наличии оснований для освобождения административного ответчика от уплаты государственной пошлины не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175- 180, 290 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л : Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области к ФИО1 о взыскании установленных законом обязательных платежей и санкций - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда
как в силу п.3 ст.15 этого Закона деятельность медиатора к предпринимательской не относится (л.д.14-18). Придя к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 46 и 57 Конституции РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 419, статьи 430, статьи 432 статей 45 и 69, статьи 140 Налогового кодекса РФ. При этом суд исходил из того, что медиатор при осуществлении медиативной деятельности не вправе применять специальныйналоговый режим в виде налога на профессиональный доход, является самостоятельным плательщиком страховых взносов , в том числе, при осуществлении дополнительной деятельности в качестве самозанятого, в связи с чем в силу подп.2 п.1 ст.419, п.1 ст.432 НК РФ обязан уплачивать страховые взносы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда. На основании подп.2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской
