в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по факту необеспечения должного учета специальных средств (отсутствие соответствующих записей в книге приема и выдачи специальных средств), охраны объекта лицом, не имеющим удостоверения частного охранника, которому выданы специальные средства (палка резиновая и наручники), прибытия при срабатывании тревожной кнопки сигнализации сотрудников охраны, не использовавших средства пассивной защиты (шлем защитный, жилет) в отношении общества составлен протокол от 15.10.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что повлекло обращение управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Исследовав
поскольку возлагает на него исключительно предусмотренные законом обязанности. При этом суды указали, что в паспорте безопасности должна отражаться актуальная информация об объекте, а требования по организации физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса установлены статьей 9 Закона № 256-ФЗ, согласно которой система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства . Аналогичные требования содержатся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 № 993дсп «Об утверждении требований к обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса» (пункт 2). При таких обстоятельствах охрану объектов топливно-энергетического комплекса вправе осуществлять подразделения охраны, имеющие в своем распоряжении гражданское, служебное (разрешенное законодательством Российской Федерации) оружие и специальные средства. Судами также принято во внимание без указания на преюдициальное значение для настоящего спора, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г.
в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, прокуратурой выявлено, что обществом нарушены правила учета, хранения и ношения специальных средств, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, а именно: работники общества на объекте охраны не осуществляли ношение специальных средств, специальные средства хранились в условиях, не обеспечивающих их сохранность и не исключающих доступ к ним посторонних лиц. Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного
охранной деятельности», суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При этом судебные инстанции исходили из того, что на момент проверки подразделение охраны не имело в своем распоряжении служебного оружия, без которого обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности объектов невозможно. Суды указали, что охрану объектов топливно-энергетического комплекса вправе осуществлять подразделения охраны, имеющие в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства . Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»
нормы; в нарушение требований статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судами не дана правовая оценка данным доводам; общество добросовестно, в соответствии с требованиями законодательства, осуществляет деятельность по обороту специальных средств; апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство общества о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 35-лэ/2021 от 26.06.2021, которое подтверждает позицию общества о том, что охранная организация не может отвечать за действия частного охранника, который на законных основаниях получил специальные средства для осуществления охранной деятельности; суды также не дали оценку доводам общества о том, что в данном случае специальные средства хранятся в охранной организации и выдаются на посту охраны, поэтому спецсредства, полученные от сменяемого охранника, не хранились, а находились на стойке охраны, рядом (на длину вытянутой руки) с охранником, что исключало доступ к ним посторонних лиц; прокуратурой при осуществлении проверки деятельности общества нарушены положения статьи 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной
общества ФИО2 (удостоверение частного охранника серии В №614557 действительно до 16.12.2025), не позволяет определить его принадлежность к ООО «ЧОО «Скиф». В нарушение требований пункта «г» части 3 Положения о лицензировании, части 3 статьи 12 Закона №2487-1, информация об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов на вышеуказанном объекте не гарантирует видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, так как находится на внутренней стороне затемненного стекла. В нарушение требований пункта 7 Приложения №13 специальные средства хранятся совместно с посторонними предметами (перцовый баллончик). В нарушение требований пункта 7 Приложения №13 металлический ящик для хранения специальных средств опечатан, однако при вскрытии металлического ящика печать не срывается, так как обклеена скотчем с двух сторон. На объекте охраны МБУ «Оздоровительно-досуговый лагерь «Заря», расположенном по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, с. Шингальчи, 05.06.2023 в 17 часов 50 минут выявлены нарушения. Так, в нарушение требований пункта «г» части 3 Положения о лицензировании, части 7 статьи
