Спецификация не является договором - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. На основании изложенного дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области. Определением суда от 19.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать истцу в иске. Ответчик указал, что договор поставки с истцом он не подписывал, спецификация не является договором . По утверждению ответчика спорный договор между сторонами не заключался. Во исполнение определения суда от 19.10.2020 истец представил платежные поручения о частичной оплате долга ответчиком, доказательства электронной переписки с ответчиком. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», раздел «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела. Решение в виде резолютивной части

рублей 38 копеек. Решением Заводского районного суда города Саратова от 26 августа 2014 года Баукову В.Н. отказано в удовлетворении иска. Не согласившись с постановленным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что при перечислении денежных средств продавцу банк не обязан был проверять, определен ли конкретный товар, а спецификация не является договором купли-продажи, по мнению истца противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а именно договору от <дата> № между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «РусКомФинанс» и методическим указаниям для торговой организации «Программа потребительского кредитования ООО «ХКФ Банк», утвержденным приказом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 18 сентября 2013 года № 1-1-6/77. Также истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции об исполнении кредитного договора как доказательстве получения истцом товара, поскольку иск о