Оплата поставленного товара осуществлена в сумме 99 820 рублей платежным поручением от 18.08.2015 №399991 (л.д. 58-64, т.3). По актам о списании материальных запасов, не имеющим даты и номера, осуществлено списание приобретенного асфальта в общем количестве 194,6 тонн, бетона в количестве44 м³, щебня строительного в количестве 76 м³ (л.д. 86-99, т.1). 13.12.2017 Прокуратурой Советского района г.Улан-Удэ директору ГБОУ РКШИ ФИО10 выдано представление №2545-2017 (л.д. 82-83, т.1) об устранении нарушений, из которого следует, что в ходе проверки деятельности ГБОУ РКШИ выявлены нарушения законодательства о контрактной системе. Проверкой установлено, что ИП ФИО2 по устной договоренности с бывшим директором ГБОУ РКШИ ФИО8 без заключения контракта в период с сентября по ноябрь 2015 года выполнены работы на сумму 399 470 рублей по устройству асфальтовогопокрытия дорожного проезда строевого плаца; 07.04.2016 между ИП ФИО2 и бывшим директором ГБОУ РКШИ ФИО7 формально заключен контракт №39 от 07.04.2016 на устройство асфальтового покрытия дорожного проезда строевого плаца, в
интерес к ОАО «МТТ». Что касается способа распространения, то законодатель не установил никаких ограничений по способу распространения рекламной информации. Факт распространения рекламной информации подтвержден представленными в материалы дела документами, в т.ч. актами на списание материальных запасов» (абз. 10, 11 стр. 7 решения суда первой инстанции). С учетом изложенного, выводы ответчика о неправомерном включении в состав расходов стоимости материальных ценностей, использованных в ходе рекламных акций, являются необоснованными. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика в части п. 2.1.12 акта проверки (стр. 36-38 решения ответчика), касающиеся затрат на ремонт внутридворовой территории, являются необоснованными, По мнению ответчика, заявитель неправомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль затраты на выполнение работ по ремонту асфальтовыхпокрытий по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 22. При этом ответчик, ссылаясь на п.п. 4. п. 2 ст. 256 НК РФ, утверждает, что такие расходы следует квалифицировать в качестве затрат на благоустройство территории,
материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что из сведений о результатах инвентаризации имущества должника следует наличие у должника асфальтового покрытия и железнодорожных путей, указанное имущество не отражено в итоговом отчете конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют сведения о реализации данного имущества либо о его списании конкурсным управляющим, либо о передаче имущества в муниципальную либо федеральную собственность. По мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал возможность пополнения конкурсной массы за счет данного имущества, цель конкурсного производства не могла быть достигнута при наличии в конкурсной массе имущества должника, не реализованного и не списанного конкурсным управляющим. Основания для прекращения прав должника на указанные в инвентаризационной ведомости асфальтовоепокрытие и железнодорожные пути отсутствовали бы, в материалах дела нет доказательств того, что данное имущество уничтожено либо не существует в действительности. В случае демонтажа имущества могли быть реализованы оставшиеся материалы, а полученные денежные средства направлены на пополнение конкурсной массы. Арбитражный управляющий ФИО1 в порядке статьи
здания. 16.11.2012 собрание кредиторов вновь приняло решение о списании здания БМЗ. Определением от 28.02.2013 суд признал решение собрания кредиторов недействительным, указав, что решение о списании здания БМЗ принято с нарушением порядка формирования конкурсной массы должника. Здание БМЗ не было оценено, как это предусмотрено Законом о банкротстве, кредиторы не рассматривали возможность его продажи в общем порядке, т.е. путем проведения торгов. Суд указал, что техническое состояние здания не является препятствием для его продажи на торгах, поскольку материалами дела подтверждается, что к зданию проведены инженерные коммуникации, здание расположено на земельном участке, право пользования которым также может быть оценено и включено в конкурсную массу. В материалы дела представлен отчет предыдущего арбитражного управляющего ФИО5, по состоянию на 13.05.2013, из которого следует, что им в конкурсную массу включено следующее имущество: асфальтовоепокрытие , гальванический участок, телефонная линия, ливневая канализация, туалет на территории завода, компьютер, котел ЮЖВГ-50, сублиматор АВТО «Макс-05», шкаф тиристорный. А также годные остатки БМЗ:
выявлении фактов боя, порчи или поломки товаров, подлежащих уценке или списанию. Для составления акта в организации создается специальная комиссия, в которую входят представитель администрации фирмы и материально ответственное лицо, а при необходимости в комиссию включается еще и представитель санитарного надзора. В акте указывается вся информация о товаре, подлежащем уценке или списанию, а именно: его наименование, цена, количество, артикул, сорт, причины, по которой возникли товарные потери, а также возможность его дальнейшего использования: продажа по сниженной цене, утилизация или уничтожение. В представленном обществом акте о бое, ломе и утрате указано: виновные в бое не выявлены, при выгрузке провалилась земля с асфальтовымпокрытием . Однако инспекцией выявлено, что согласно представленным УПД поставка растворителя не являлась разовой сделкой, спорный товар поставлялся в период с октября по декабрь 2019 года (пять раз). Одновременно в материалах проверки отсутствуют документы, подтверждающие факт провала асфальтового покрытия и факт его восстановления, обращения общества в технические службы по указанному факту,
объеме, так и частями по усмотрению Компании, в том числе в период использования ТС. Аренда автомобиля оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем безакцептного списания денежных средств с банковской карты истца в общей сумме 590,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца ФИО1 были списаны денежные средства в размере 7000,00 руб. и затем 8000,00 руб. с назначением платежа «оплата товаров и услуг», что подтверждается материалами дела. Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, при этом исходил из того, что согласно п. 7.2.3 договора присоединения в случае повреждения внешних и внутренних элементов кузова и иных повреждений, пользователь оплачивает штраф в размере 7000,00 руб., а так же возмещает стоимость поврежденных элементов, кроме того, в силу п. 7.16 договора пользователю запрещено использовать автомобиль по путям, где отсутствует асфальтовоепокрытие , что влечет за собой применение штрафных санкций в размере 8000,00 руб. Ответчик воспользовался своим правом на безакцептное списание денежных средств,
