105 03 340 "Топливо по талонам" 32 Списание стоимости топлива на расходы учреждения здравоохранения в рамках бюджетной деятельности. Путевой лист 1 401 01 272 1 105 03 440 "Топливо в баках" 33 Списание стоимости топлива на стоимость продукции (работ, услуг) в рамках приносящей доход деятельности. Путевой лист 2 106 04 340 2 105 03 440 "Топливо в баках" 34 Списание использованных талонов на бензин по учетной цене 1 руб. за бланк. Акт о списании бланков строгой отчетности (ф. 0504816) Забалансовый счет 03 аналитика по МОЛ Приобретение ГСМ по топливным пластиковым картам . Договором определен переход права собственности на ГСМ в момент отгрузки (заправки автомобиля). 35 Перечисление предварительной оплаты за топливо с лицевого счета, открытого в органе, осуществляющем кассовое обслуживание исполнения бюджетов (банковского счета) учреждения здравоохранения. Выписка из лицевого счета (банковская выписка) X 206 22 560 1 304 05 340 (X 201 01 610 с одновременным отражением по забалансовому счету 18)
общество указывает, что поскольку оно не является организацией, основная деятельность которой напрямую связана с автомобильными перевозками, следовательно, не обязано оформлять путевые листы. В рассматриваемом случае расходы на бензин общество вправе учесть на основании актов списания ГСМ, которые представлены налоговому органу в полном объеме. Более подробно доводы налогоплательщика по данному эпизоду изложены в заявлении и уточненном заявлении (т.1 л.д.12-14, 132-134). Исследовав доводы сторон и представленные в их обоснование документы, арбитражный суд пришел по данному эпизоду к следующим выводам. В ходе проведения выездной налоговой проверки, при исследовании налоговых регистров учета расходов, первичных учетных документов, авансовых отчетов общества за 2011-2013 годы налоговым органом было установлено, что налогоплательщик включил в расходы суммы затрат на ГСМ (бензин), приобретенный по картам у ООО «Сибнефть-Саяны», ООО «РН-Карт-Хакасия», ООО «Перекресток Ойл Хакасия» и за наличный расчет на других АЗС в 2011 году на сумму - 244 988 рублей, в 2012 году - 368 793 рублей, в 2013
учета в полном размере ни в момент уплаты суммы авансовых платежей в счет предстоящей поставки топлива (приобретение карты), ни в момент отгрузки бензина покупателю в топливный бак и списания с топливных карт количества и стоимости проданного бензина. Это связано с тем, что заправка бензина в бак автомобиля на основании чека терминала АЗС только подтверждает факт приобретения материальных ценностей в виде бензина, но не подтверждает факт использования бензина определенным автомобилем для определенных целей. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документальным подтверждением понесенных расходов по оплате ГСМ, а также за оказанные агентские и информационные услуги, является путевой лист, счет – фактура, товарные накладные, ведомости по расходу топлива, приказы о нормах расходования ГСМ, информационные отчеты операций по картам (л.д. 45, 50-150, том 2, л.д. 1-21, том 3), которые были представлены в материалы дела и соответствуют требованиям законодательства. Апелляционным судом отклоняются довод инспекции о недостоверном заполнении показаний
ответчика в силу закона на него не предусмотрено возложение полной материальной ответственности. Комиссия МБУ не смогла точно определить степень виновности и ответственности должностных лиц (работников), но было принято решение об обращении в суд с иском только к Фефелову А.С. На настоящее время не просят привлекать дополнительно иных соответчиков по делу. Механик ФИО4 и спасатель (водитель по машине) должны были заполнять путевые листы, что было в последующем сделано по возвращению их из полиции. Необоснованное списаниебензина по карте организации на сумму 25924 руб. было выявлено в рамках проведенной полицией проверки. При служебном расследовании такой недостачи выявлено не было. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ими не обжаловалось. Фефелов А.С. до момента увольнения был привлечен к дисциплинарной ответственности за неправильное выполнение должностных обязанностей. Вопрос об удержании с Фефелова А.С. суммы ущерба, исходя из ограниченной ответственности работника, на день его увольнения не решался. Ответчик Фефелов А.С. исковые требования истца МБУ Управление по
в книге службы ПЧ *** о совершении указанным автомобилем выездов для тушения пожаров и по иной служебной необходимости, которых, в действительности, не осуществлялось, а также давал указания <данные изъяты> М1. о выполнении действий по перемотке показаний одометра автомобиля в большую сторону и выполнял указанные действия лично. Мотивируя в приговоре вывод об установлении факта незаконного списания и реализации *** тонн бензина ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, суд, как и орган следствия, фактически, исходил из сведений о списаниибензина по карте и показаний свидетелей М1., Г2. и Г3., которые посчитал последовательными, непротиворечивыми, подтвержденными письменными материалами дела. По мнению суда первой инстанции, показания указанных свидетелей, других свидетелей стороны обвинения, а также письменные доказательства, опровергают версию Зубцова В.В. о том, что бензил он не похищал, не продавал его, в том числе, М1., а возвращал ранее занятый для работы своей пожарной части бензин начальникам других пожарных частей. Между тем, этот вывод суда первой инстанции не только не
времени его использования для производства работ, расходе горючего и заправке автомобиля бензином АИ-92 в количестве 50 литров 01.07.2018. После этого Горлов А.С. передал указанный путевой лист для подписания Томину М.Н. В свою очередь, Томин М.Н., в период после 29.06.2018 и до 05.10.2018, в рабочее время с 08 часов до 17 часов, находясь в помещении вагонного ремонтного депо Смычка, расположенном по вышеуказанному адресу, с целью списания с подотчета топлива, принадлежащего вагонному ремонтному депо Смычка - бензина АИ-92 в количестве 50 литров, приобретенного путем оплаты топливной картой №..., действуя группой лиц по предварительному сговору с Горловым А.С., неправомерно используя свое служебное положение в части контроля за работой транспортных средств и рациональным использованием топлива, достоверно зная, что вышеуказанный автомобиль ПАЗ 3205 не заправлялся и территорию вагонного ремонтного депо Смычка не покидал, а топливо израсходовано при иных, доподлинно неизвестных ему обстоятельствах, и указанные Горловым А.С. сведения о маршруте следования указанного автомобиля, времени его
