Списание боя при транспортировке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

календарного 2 дня с даты передачи (получения) товара от поставщика (пункт 3.4.). Договор заключен на срок до 31.12.2006 г. (пункт 8.6.). Дополнительным соглашением от 31.12.2006 г. его действие продлено до 31.12.2007 г. 30.08.2007 г. Открытым акционерным обществом «Новокузнецкий ликеро-водочный завод» передан, а Обществом с ограниченной ответственностью «Орел Авто Транс» принят товар на сумму 24 314 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № Z9202193 от 30.08.2007 г., счет-фактурой № Z03202 от 30.08.2007 г., актом на списание боя при транспортировке от 30.08.2007 г. Товар оплачен частично в сумме 14 814 руб. Пунктом 7.1. договора предусмотрена уплата покупателем по письменному требованию поставщика пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начислены в размере 3 324 руб. 65 коп. за просрочку оплаты с 21.09.2007 г. по 06.11.2008 г. Претензионный порядок урегулирования спора (пункты 6.1.-6.3. договора) истцом соблюден. Требование об оплате долга и пеней, содержащееся в претензии

принимаются; - в ходе проверки налоговым органом установлен факт отсутствия реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Фаворит С», а также факт недостоверности сведений, указанных в документах полученных от данного контрагента, при этом наличие у ООО «К-плюс» регистрационных документов ООО «Фаворит С» не доказывают отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как учредительные и иные документы подтверждают лишь государственную регистрацию контрагента; - Обществом, в нарушение п/п.2 п.7 ст. 254 НК РФ, произведено списание потерь от порчи (боя) при хранении и транспортировке алкогольной продукции, без учета норм естественной убыли. Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. ООО «К-плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» 11.01.1995г. за регистрационным №8234/6493, внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, последнему присвоен ИНН <***>. ИФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налога на прибыль организаций, налога на

в виде списания стекла и боя при отсутствии первичных учетных документов соответствующих вышеуказанным тре­бованиям закона. Также, в расходах учитывался бой стекла и яиц не в пределах норм естест­венной убыли, а в размере фактических затрат. Довод Заявителя, о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 № 814 «О порядке утверждения норм естественной убыли при храпении и транспорти­ровке товарно-материальных ценностей» установлены нормы на списание яйца при транспорти­ровке речным транспортом и хранении яйца, в то время как ООО «Тикон» осуществляло продажу яйца при помощи автомобильного транспорта, является необоснованным в виду следующего: Указанным постановлением было поручено разработать и направить федеральным органам исполнительной власти методические рекомендации по разработке норм естественной убыли, а фе­деральным органам исполнительной власти - утвердить в установленном порядке до 1 января 2003 года нормы естественной убыли, при этом, нормы естественной убыли данным постановлением не утверждались. Довод Заявителя, что потери и недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов

и продовольствия Российской Федерации от 24 ноября 1999, определен норматив потерь в таблице 8.18 «Предельно допустимые нормативы потерь водок и ликеро-водочных изделий и боя бутылок при внутрискладском транспортировании, «хранении и погрузке в автомашины или железнодорожные вагоны», который составляет 0,025 %. Из материалов дела усматривается, что процент списания потерь в Обществе составил 0,024 %, что соответствует требованиям сборника Нормативов для спиртовых и ликеро-водочных заводов и находится в пределах норм естественной убыли 0,025 %. Поскольку закон не разграничивает понятие недостачи продукции в целях налогообложения в результате боя либо изменения ее биологических, физико-химических свойств, налогоплательщик был вправе не учитывать недостачу от боя алкогольной продукции при транспортировке , хранении или в процессе производства как объект налогообложения при реализации продукции с учетом применения норм естественной убыли, установленных в Сборнике нормативов для спиртовых и ликеро-водочных заводов СН 10-12446-99, утвержденном Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 24.11.99. Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку налогового органа