Списание бракованных материалов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Судом отклоняется доводы заявителя на отсутствие в материалах проверки документов, подтверждающих безвозмездную передачу, а именно договоров, накладных, актов, наименования контрагента и объекта строительства, на которые были израсходованы спорные материалы, поскольку Обществом представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 за 2013 г., локальные сметные расчеты списания стоимости материалов об объектах, по которым списывались товарно-материальные ценности. Представленные Заявителем в ходе судебного разбирательства (03.04.2018г.) подлинники актов на списание бракованных материалов по ряду объектов (т.14 л.д.74-82) судом не принимаются в качестве достоверного доказательства в силу следующего. В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта. В соответствии с пунктом статьи 17 Федерального закона № 402-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с

шт., артикулом 95885280 в количестве 60 000 шт. признаны бракованными. 18.11.2016 комиссией ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" был составлен акт №У48 18.11.2016 о приведении материалов в состояние непригодное для дальнейшего использования в котором зафиксировано, что крышки артикулом 50125816 в количестве 22 500, шт., артикулом 95885280 в количестве 60 000 шт. невозможно использовать в производстве. 19.11.2016 ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" на основании акта ЗУ70 было произведено списание крышек артикулом 50125816 в количестве 22 500, шт., артикулом 95885280 в количестве 60 000 шт. (акт о списании бракованных материалов №4140336142 от 19.11.2016). Доводу ответчика о том, что акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №ЗУ70 от 18.08.2016 не подтверждает факт повреждения перевозимого товара, поскольку не содержит подробного описания причиненных данному товару повреждений, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и правомерно отклонил, указав следующее. В указанном акте зафиксирован факт того, что при выгрузке автомашины обнаружились "грязные, плесневые, мятые коробки".

признаны бракованными (том 1, л.д. 142-143). 18.11.2016 комиссией ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" был составлен акт №У48 18.11.2016 о приведении материалов в состояние непригодное для дальнейшего использования в котором зафиксировано, что крышки артикулом 50125816 в количестве 22 500, шт., артикулом 95885280 в количестве 60 000 шт. невозможно использовать в производстве (том 1, л.д. 144). 19.11.2016 ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" на основании акта ЗУ70 было произведено списание крышек артикулом 50125816 в количестве 22 500, шт., артикулом 95885280 в количестве 60 000 шт. (акт о списании бракованных материалов №4140336142 от 19.11.2016) (том 1, л.д. 145). Довод ответчика о том, что акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №ЗУ70 от 18.08.2016 не подтверждает факт повреждения перевозимого товара, поскольку не содержит подробного описания причиненных данному товару повреждений, подлежит отклонению. В указанном акте зафиксирован факт того, что при выгрузке автомашины обнаружились "грязные, плесневые, мятые коробки". При этом из содержания указанного

довод Компании о том, что списанные диафрагмы были забракованы и 3 диафрагмы, переданные конкурсному управляющему и оприходованные им, не являются тремя из четырех диафрагм, которые имелись у Общества на момент их списания. Хранение диафрагм на территории третьего лица (ООО «Лентурборемонт») в отсутствие договорных отношений, неправильное оформление документов в части передвижения диафрагм не могут служить основанием для вывода о том, что 4 диафрагмы, которые были поставлены Компании, утрачены ФИО1 и на момент их списания не были бракованными. В материалах дела имеется датированный 21.05.2015 акт визуального входного контроля товарно-материальных ценностей, поступивших 16.03.2015 на склад Компании в г. Краснокаменске согласно договору поставки от 26.11.2014 № Р/09/2014-66/23 (том дела 13, лист 154), который составлен представителем Общества с целью проверки соответствия поставленной продукции чертежам и установления наличия сертификатов и паспортов. На спорные диафрагмы, поименованные в пунктах 40, 41, 42 и 43 акта, имеются сертификаты и паспорта, однако изделия не соответствуют чертежу, выявлено минусовое (на 1,4,

выполнению работ, их сдаче и т.п. Объяснения представителя ответчика в части заключения с истцом гражданско- правового договора, кроме его объяснений ничем не подтверждаются. В материалах дела имеется собственноручно изготовленный Моничем черновик, где истец указан <данные изъяты>, в подчинении у него работает сантехник Павел. Истцу необходимо составить акт выполненных работ, акт испытания системы, монтажную схему, ведомость смонтированного оборудования, сертификаты, технические паспорта, табель учета рабочего времени, расчет заработной платы рабочих, подготовить авансовый отчет, акт на списание бракованных материалов , а также ведомость учета и возврата неиспользованных изделий и материалов. Представитель ООО « Абсолют- Сервис» ФИО4 показал в суде, что черновик изготовлен им и отражает те действия, которые должен был выполнить истец. Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7 показал, что по приглашению истца выполнял в ООО « Абсолют –Сервис» сантехнические работы. В его присутствии истец передавал заместителю директора ООО « Абсолют - Сервис» свою трудовую книжку, и другие документы.