когда банк обязан отказать в списании со счета клиента денежных средств (пункт 2 статьи 848 ГК РФ). За ненадлежащее совершение операций по счету (в том числе необоснованное списание денежных средств) банк несет ответственность (статьи 393, 856 ГК РФ). В банке может быть открыт специальный счет для формирования собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта этого дома. Правоотношения по данному счету регулируются нормами ГК РФ с особенностями, установленными ЖК РФ. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 ЖК РФ. По решению собственников помещений владельцем счета может быть определена управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления (части 3 - 5 статьи 170, статья 175 ЖК РФ). Из статьи 174 ЖК РФ следует, что средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг или работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации, оплаты услуг по строительному контролю, погашения
выводов суда округа относительно убытков, суды преждевременно отказали в удовлетворении заявления о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не установив все обстоятельства неправомерного списания денежных средств со счета Общества. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111АПК РФ). В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на
их реализации денежных средств. Между тем в материалах дела представлен анализ финансового состояния должника, согласно которому основные средства должника (в большей своей части обремененные залогом 70%) имеют значительную степень износа (более 50 %); отчеты независимого оценщика, согласно которым рыночная стоимости основных средств должника (в том числе и являющихся предметом залога) составляет 60 530,6 тыс.руб.; договоры купли-продажи основных средств должника и судебные акты о передачи части недвижимого имущества (объектов социального значения) муниципальному образованию; акты списания части основных средств (транспорта), совокупный анализ которых позволил арбитражным судам прийти к выводу о реализации в конкурсном производстве всего объема указанного актива должника. Ссылку на конкретное имущество, которое, по мнению заявителя жалобы, не было реализовано в конкурсном производстве, кассационная жалоба не содержит. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки
массы. Суды установили, что в материалы дела представлены доказательства передачи ФИО3 документов должника и бухгалтерской базы «1С Бухгалтерия» конкурсному управляющему. Суды, с учетом показаний свидетеля ФИО4, признали приемлемыми пояснения бывшего руководителя о том, что бухгалтерская база «1С Бухгалтерия» состоит из двух частей и необходимость свертывания базы после 31.12.2018 была связана со значительным объемом хранившейся документации, все данные по остаткам, как и расшифровки основных средств перенесены в новую базу, а также пояснения относительно причин списания части основных средств , уменьшения запасов с 2018 года, и обстоятельств, повлекших объективное банкротство Общества. При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что ФИО3 исполнил возложенную на него обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему и заявленных оснований для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий не доказал. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами
Согласно сообщению от 01.05.2021 № 6606189 в ЕФРСБ, с единственным участником торгов обществом с ограниченной ответственностью «Агроэкспорт» (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи имущества должника. Согласно акту приема-передачи к договору в пользу покупателя передано имущество в составе 264 единиц, в том числе право аренды земельного участка по договору аренды от 26.08.2005 № 9, то есть 263 единицы основных средств. При этом в материалах дела отсутствуют документы, которые указывали бы на реализацию и (или) списание части основных средств до заключения договора с открытого акционерного общества. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Как следует из акта внеплановой проверки от 04.08.2022 Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Кумской элеватор» ФИО2 поясняет данное обстоятельство тем, что, по его мнению, продажа указанного имущества подразумевает большие расходы, чем его списание, вопрос о его списании будет вынесен на голосование комитета кредиторов. Таким образом, на протяжении более трех лет исполнения
задолженность реализована конкурсным управляющим по цене сформированной на торгах в сумме 831000 руб., что следует из материалов дела. Ответчик также утверждает, что им переданы иные бухгалтерские документы должника. Однако из перечисленных документов в жалобе усматривается, первичные бухгалтерские документы отсутствуют, что не позволяет конкурсному управляющему в полном объеме провести инвентаризацию, установить наличие иного имущества, а также проверить наличие сделок, которые возможно оспорить по специальным основаниям, с целью пополнения конкурсной массы. Ответчик также ссылается на списаниечасти основных средств в связи с физическим износом в результате хозяйственной деятельности. Однако доказательств того, когда именно и в каком порядке им осуществлено списание денежных средств ответчик суду не представил. Более того, указанным обстоятельствам не передачи документации и имущества в полном объеме дана судом при принятии судебного акта об истребовании документов конкурсному управляющему. При этом доказательства передачи указанных в определении от 04.12.2019 документов непосредственно конкурсному управляющему, а также в ходе исполнительного производства, материалы дела не содержат.
в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что Контрольно-счетной палатой был установлен факт неправомерного списания оборудования, ответчику была предоставлена возможность исправить нарушения, вместе с тем в полном объеме они не были устранены. Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО8 в судебном заседании с иском не согласились по следующим основаниям. В период с 22 марта 2018 г. до 22 ноября 2019 г. ответчик исполнял обязанности начальника МУП РЭО «Симеиз», летом 2019 г. действительно было произведено списаниечасти основных средств (оборудования и инструментов) с формулировкой «поломка, восстановлению не подлежит» в целях уменьшения затрат на амортизацию старого неисправного инструмента. По результатам плановой проверки Контрольно-счетной палатой в 2019 г. МУП РЭО «Симеиз» сделаны ряд замечаний, в том числе указано на необходимость проведения экспертизы всего списанного оборудования специализированной организацией с предоставлением соответствующих дефектных актов. Данное замечание было устранено и все необходимые акты экспертизы были представлены в Контрольно-счетную палату. Списание инструментов и оборудования с баланса предприятия не
выданного кредита, включающей возмещение страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков и комиссию за подключение Пакета услуг в размере 0,534 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования включая НДС и в части безакцептного списания комиссии за зачисление кредитных средств на счет; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения в части списания платы за участие в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и в части оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств размере 34508, 51 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 5772, 99 рублей. неустойку в размере 34508, 51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 42395, 01 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей. 7. Признать недействительными
