Списание дебиторской задолженности бюджет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

01.06.2012, от 25.10.2012, от 15.11.2012, по условиям которых общество обязалось размещать товар поставщика в магазинах, продавать товар поставщика, а последний – оплачивать оказанные услуги. В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 31.05.2012 поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за поставленный в его адрес товар на срок 14 календарных дней с момента передачи товара. Поставщик обязуется ежемесячно до 14 числа каждого месяца выплачивать покупателю сумму в размере 16 240 рублей. Оплата производится путем списания денежных средств с суммы дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком (пункт 7 дополнительного соглашения от 31.05.2012). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате полученного товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Общество предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя задолженности за услуги, оказанные на основании дополнительных соглашений от 01.06.2012 и от 01.01.2013 к договору. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

РФ; неправильном учете основных средств по категориям и видам товарно-материальных ценностей; отнесении материальных запасов на счет основных средств; учете на балансе учреждения основных средств, подлежащих учету на забалансовых счетах; ошибочном начислении амортизации; учете основных средств на счетах, предназначенных для учета материальных запасов; неправильном учете материальных запасов по категориям и видами товарно-материальных ценностей; отнесении на забалансовый счет задолженности, безнадежной к взысканию, после ее списания с балансового учета по результатам инвентаризации; учете на балансовом счете фактически отсутствующего имущества, переданного в безвозмездное пользование; отсутствии расшифровки информации о долгосрочной дебиторской задолженности в сведениях по дебиторской и кредиторской задолженности учреждения и воинских частей, состоящих на финансовом обеспечении учреждения; расхождении данных бюджетной отчетности и регистров бухгалтерского учета (Главной книги) по строке баланса «Расчеты по ущербу и иным доходам»; отсутствии в учетной политике учреждения норм о принятии участия в инвентаризациях имущества и обязательств, проводимых в состоящих на обслуживании воинских частях. По факту данных нарушений УФК по

на оплату услуг контрагента и не получая прибыль от сдачи имущества по причине отсутствия оплаты, заявитель фактически получал лишь дополнительные расходы, увеличивающие размер убытков, что свидетельствует об отсутствии экономической эффективности для заявителя таких правоотношений. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь статьями 265, 266 Налогового кодекса, суды трех инстанций указали, что взаимоотношения общества с подконтрольным ему ООО «МАГУС» не имели намерения на получение прибыли от заключенных сделок и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем списания дебиторской задолженности в резерв по сомнительным долгам в целях увеличения внереализационных расходов, в связи с чем признали решение инспекции по данному эпизоду законным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора. По существу доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и ином применении к ним положений

реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами, которые обладают всеми признаками номинальных организаций и не являются реальными участниками предпринимательских отношений. При этом закупка товаров, отраженных в документах общества, контрагентами не производилась; перечисление денежных средств с назначениями платежей «за запчасти», «за детали» осуществлялось с целью имитации расчетов через банки, у которых отозваны лицензии на осуществление банковской деятельности в связи с проведением сомнительных операций по выводу денежных средств за рубеж в крупных объемах. По эпизоду списания дебиторской задолженности , числившейся за ОАО «СМЗ» по статьям «Авансы, выданные ОАО «СМЗ», «Электроэнергия», «Возврат авансов», «Услуги аудит сервиса», а также по договорам поручительства, заключенным с ООО «Вариант», судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности налогоплательщиком наличия такой задолженности. Вместе с тем суды указали на экономическую необоснованность затрат по договорам поручительства, поскольку общество и ООО «Вариант» являлись аффилированными лицами и в момент заключения спорных сделок знали о наличии признаков банкротства ОАО «СМЗ». Доводы, изложенные в

№ А59-4117/99-С11; ТОО «Орфей» - решение суда от 30.05.00 г. по делу № А59-1753/2000-С6. Следовательно, списание дебиторской задолженности должно было быть произведено обществом в течение 1997-2003 годов. Поскольку ОАО «Сахалинэнерго» включило в состав внереализационных расходов сумму списанных безнадежных долгов лишь в 2005 году, налоговый орган правомерно исключил сумму списанной задолженности из состава расходов налогоплательщика, в связи с чем коллегия считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что налогоплательщик вправе списать на внереализационные расходы убытки в виде безнадежных долгов в более позднем налоговом периоде при наличии первичных документов, подтверждающих нереальность взыскания, на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации. С учетом изложенных обстоятельств, коллегия считает правильный вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2007 № 11-06/814 в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 553156 рублей, налога на прибыль в бюджет субъекта в сумме 1489268 рублей, а

инвентаризации, так как инвентаризация имущества и долговых обязательств является обязательной по итогам года, а также при выявлении ошибки в определении налоговой базы, в том числе - ее завышении, общество вправе подать уточненную налоговую декларацию в порядке ст.81 Кодекса. При этом главой 25 НК РФ не установлены временные пределы представления уточненной налоговой декларации, в связи с чем, учитывая положения ст.ст. 87-88 Кодекса, при выявлении ранее неучтенных подлежащих списанию сумм безнадежной дебиторской задолженности возможно подать уточненную декларацию, влекущую в безусловном порядке изменение состояния расчетов с бюджетом в пользу налогоплательщика в виде признания расходов (убытков) в предшествующих налоговых периодах, влекущих появление переплаты (увеличение убытков) в текущем налоговом периоде. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку налогоплательщика на решение № 11 от 03.09.2004 г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области по итогам выездной налоговой проверки за 2002 год и Акт № 10 от 04.08.2004 г. Межрайонной ИФНС России

№ РА-001-10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания Общества завысившим расходы, учитываемые в целях налогообложения налогом на прибыль на сумму 581 494 рублей в отношении затрат на оказание услуг по организации управления Обществом индивидуальным предпринимателем ФИО1; признания Обществом завысившим убытки в размере 1 278 958 рублей ввиду неправомерного списания за счет резерва по сомнительным долгам сумм безнадежной дебиторской задолженности ООО «СИМИИЗ», Фирмы «Сабина Бизнес» и ООО «Управление механизации № 4»; доначисления налога на прибыль в сумме 240 366 рублей, в том числе 65 099 рублей в федеральный бюджет , 175 267 рублей в бюджет субъекта; привлечения к налоговой ответственности в размере 48 073 рублей, в том числе 13 020 рублей в федеральный бюджет и 35 053 рублей в бюджет субъекта; начисления пени в случае причитающихся к уплате сумм налогов в более поздние сроки в размере 32 918 рублей 08 копеек, в том числе

также проведением документальных ревизий в подразделениях организации; принимает участие в проведении финансового анализа и формировании налоговой политики на основе данных бухгалтерского учета и отчетности, в организации внутреннего аудита; подготавливает предложения, направленные на улучшение результатов финансовой деятельности организации, устранение потерь и непроизводительных затрат; ведет работу по обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, смет расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь; участвует в оформлении документов по недостачам, незаконному расходованию денежных средств и товарно-материальных ценностей, контролирует передачу в необходимых случаях этих материалов в следственные и судебные органы; обеспечивает составление отчета об исполнении бюджетов денежных средств и смет расходов, подготовку необходимой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы; обеспечивает сохранность бухгалтерских документов и сдачу их в установленном порядке в архив; оказывает методическую помощь руководителям подразделений и другим работникам организации по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности и анализа хозяйственной деятельности; руководит работниками бухгалтерии, организует

Приказами № и № от 30.12.2014 г., подписанными ФИО2 как руководителем ООО «Ожерелье Шамбалы», дебиторская задолженность указанных организаций была списана. В качестве оснований для списания задолженности в приказах ФИО2 указано на истечение срока для защиты в суде права на получение денежных средств. В то время как на момент издания настоящих приказов, срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по указанным договорам не истек. Конкурсный управляющий ООО «Ожерелье Шамбалы», посчитав неправомерным списание дебиторской задолженности , обратился в арбитражный суд с соответствующими исками к ООО «Сибртейд», ООО «ГЕРМЕС». Решениями Арбитражного Суда Новосибирской области от 26.11.2018г. и 27.11.2018 г. дебиторская задолженность с вышеуказанных организаций была взыскана в полном объеме. Однако исполнительные производства в отношении должников были окончены в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Сибтрейд» исключено из 28.02.2019 г., ООО «ГЕРМЕС» -19.07.2019 г. Таким образом, ФИО2, зная о взыскании решениями судов с ООО «Ожерелье