Списание дебиторской задолженности по акту сверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствии с пунктом 2 статьи 266 Кодекса суд первой инстанции правильно указал, что безнадежная к взысканию задолженность по договору займа 15.07.2004 №419 размере 1 785 083 рублей 48 копеек подлежала списанию в 2011 году. Налоговый орган считает, что суд не применил положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что общество является учредителем ООО «Родник долголетия» и не могло не знать на 24.10.2007 о неблагоприятном финансовом положении последнего, и, соответственно, о нарушении своих прав на возврат займа. В связи с этим инспекция считает, что срок исковой давности истек 25.10.2010, и списать дебиторскую задолженность как безнадежную к взысканию заявитель должен был в 2010 году. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в связи с признанием должником задолженности по договору займа в акте сверки взаимных расчетов на 31.03.2009 и требованием общества от 31.03.2009 № 314/2 о возврате денежных средств по договору займа, содержащее отметку о его вручении директору ООО «Родник долголетия», подлежит применению порядок

15/18) В связи с изложенным, суд правомерно посчитал законными и обоснованными выводы налогового органа о неправомерности списания ОАО «Промэлектромонтаж» в 2012 году дебиторской задолженности ООО «ДиаМед-Восток» в размере 167926,09 руб. в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль. ООО «Диамонд». Как установлено судом, в подтверждение правомерности списания в 2012 году дебиторской задолженности ООО «Диамонд» в размере 261700 руб., Обществом были представлены копии следующих документов: - договор подряда № 48/02 от 01.03.2002 на выполнение электромонтажных работ; - карточка счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по состоянию на 2004 год с указанием наличия задолженности ООО «Диамонд» в сумме 261700 руб.; - акт сверки взаимных расчетов между ООО «Диамонд» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 30.06.2006 с задолженностью 261700 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж»; - акт сверки взаимных расчетов между ООО «Диамонд» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 30.10.2009 с задолженностью 261700 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж»; - претензия ОАО «Промэлектромонтаж»

о том, что списание в 2010 году дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по ООО «Спецстройсервис» в размере 3 635 руб., без обоснования включения данных расходов (не представлены договоры, в которых указаны даты сроков платежей, акты сверки с указанными организациями, подтверждающие наличие задолженности, актами инвентаризации дебиторской задолженности, либо другие документы, подтверждающие правомерность списания задолженностей) не является правомерным. Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. Суд необоснованно не принял во внимание, что согласно данным ЕГРЮЛ ФИО9 является директором с 16 ноября 2006 года, накладная подписана им 28 июня 2007 года. Договор мог содержать техническую ошибку в одной цифре, обозначающей, например, год (6 вместо 7). Но при этом договор распространяется на период времени, когда ФИО9 являлся уполномоченным представителем ООО «Спецстройсервис». Первичные документы, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности (договор, накладная, претензия, акт сверки), однозначно позволяют установить дату ее возникновения, представлены в материалы дела (т.4, л.д.43-51). Согласно акту сверки , который направлялся

давности) сделан в нарушение требований статьей 265, 266 НК РФ; - Общество предприняло все возможные действия для взыскания долга со своего дебитора (ООО «Гордеевское ХПП»), имеющиеся документы подтверждают, что исполнение судебного акта и взыскание суммы долга нереальны, в связи с чем Обществом была обоснованно учтена в составе внереализационных расходов сумма безнадежного долга; - суд не дал оценки доводу Общества о неверном расчете Инспекцией срока исковой давности для списания дебиторской задолженности ОАО «Севосгаз»; - поскольку у Общества имеется подписанный ПКФ «Субрег» акт сверки задолженности за период с 01.01.1998 по 31.12.2000, из которого следует, что дебитор признает числящуюся за ним задолженность перед Обществом в сумме 883 395,58 руб., Обществом соблюдены условия для списания указанной суммы задолженности; - выводы судов в отношении правомерности доначисления налога на имущество сделаны при неправильном применении норм материального права – статей 2, 3 Закона Российской Федерации № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий». В судебном заседании 04.02.2008