Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области: Калитвенцева Н.Н., представитель по доверенности от 11.01.2016 № 03-10/00012, выдана сроком на 1 год;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Промэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2016 по делу № А35-7863/2014 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Промэлектромонтаж» (ОГРН 1027700100537, ИНН 7718014387) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области (ОГРН 1044613003819, ИНН 4619003438) о признании незаконным решения № 08-09/4 от 15.05.2014 в части,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Промэлектромонтаж» (ранее - открытое акционерное общество «Промэлектромонтаж») (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 08-09/4 от 15.05.2014 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 3331758 руб.; начисления пени в размере 370509 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 333176 руб. за неполную уплату налога на прибыль (с учетом уточнения требований принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2016 решение № 08-09/4 от 15.05.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области о привлечении открытого акционерного общества «Промэлектромонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 456371,60 руб.; начисления пени в размере 48480,65 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 45637,16 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказано.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Промэлектромонтаж».

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным, как несоответствующем Налоговому кодексу РФ решения № 08-09/4 от 15.05.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области о привлечении ОАО «Промэлектромонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 2875386,40 рублей; начисления пени в сумме 322028,35 рублей за несвоевременную уплату налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 287538,84 рублей за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, Общество ссылается на то, что суд первой инстанции не правильно срок исковой давности в отношении дебиторской задолженности по следующим контрагентам Общества: ОАО «Атоммашэкспорт», ОАО «Белэнергострой», ООО «Веди», Госатомнадзор России ЦМТО, ГП РСУ при ФУ МБ и ЭП МЗ РФ, ООО «ДиаМед-Восток», ИП Колесников СВ., ИП Туз С.Л., ЛИИ им. М.М. Громова ФГУП, ОАО «Москонверспром», ОАО «МосСАЭМ», ЗАО «Поволжьенефтегазэлектромонтаж», ООО «ПромТехнологии», ИП Рождестенская Е.Ф., ООО «Техпромсервис», ОАО «Уралэнергострой» БАЭС-4, ГУП «ЧУКОТСТРОЙЗАКАЗЧИК», ООО НПП «Лазурит», ОАО «Энергоспецмонтаж».

Общество считает, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за отчетный (налоговый) период 2012 года налогоплательщик был вправе учесть в составе внереализационных расходов суммы убытков по безнадежным долгам с истекшим сроком исковой давности.

Общество полагает, что представленные им документы (ответы от контрагентов на претензии Общества о признании долга) свидетельствуют о том, что признания долга от контрагентов, были получены в 2009 году (соответственно для налогового периода 2009 года), и после истечения срока исковой давности, исчисленных по правилам ст. 196, 203 ГК РФ, в 2012 годах налогоплательщик получил право включить убытки по указанным сделкам во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль организаций в 2012 году.

В качестве порока в документах, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, Инспекция указывала на отсутствие на письмах контрагентов их печатей и штампов. Однако, Общество указывает, что наличие печатей и штампов на документах, исходящих от юридического лица при реализации ими своих прав и обязанностей по сделкам, обязательны только в случаях, прямо указанных в Законе или иных правовых актах, о чем прямо указано в ст. 160 ГК РФ.

Кроме того, по правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия лица, реализующего права и обязанности юридического лица, может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Получив от контрагента письмо о признании долга, у Общества были все основания считать лицо, подписавшее этот документ, как наделенного полномочиями в установленном законом порядке.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 15.04.2016 лишь в обжалуемой части, т.е. в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным, как несоответствующем Налоговому кодексу РФ решения № 08-09/4 от 15.05.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области о привлечении ОАО «Промэлектромонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 2875386,40 рублей; начисления пени в сумме 322028,35 рублей за несвоевременную уплату налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 287538,84 рублей за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области № 08-09/9 от 13.08.2013, сотрудниками инспекции была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Промэлектромонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

В ходе налоговой проверки Инспекцией была установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 4974778 руб., неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в сумме 1656080 руб., что отражено в акте проверки № 08-09/1 от 17.01.2014.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений ОАО «Промэлектромонтаж» на акт проверки, Межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области было принято решение № 08-09/1 от 03.03.2014 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (проведение опроса свидетелей и истребование документов).

Рассмотрев материалы проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, частично приняв возражения налогоплательщика на акт проверки, начальником Инспекции было вынесено решение № 08-09/4 от 15.05.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ОАО «Промэлектромонтаж» было предложено уплатить налог на прибыль в сумме 4918054 руб. (за 2011 год - 73346 руб.; за 2012 год - 4844708 руб.); Обществу были начислены пени: в размере 517362,69 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, в размере 209566,49 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Кроме того, на основании данного решения, Общество было привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 471249 руб. за неполную уплату налога на прибыль, а также в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 391905,50 руб. за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц.

Размер штрафов был снижен налоговым органом в два раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что ОАО «Промэлектромонтаж» занизило налоговую базу по налогу на прибыль, неправомерно включив в состав внереализационных расходов: в 2011 году - списание дебиторской задолженности в размере 366731 руб.; в 2012 году - списание дебиторской задолженности в размере 22725024,40 руб., а также услуги кредитных учреждений в сумме 1498517 руб.

Посчитав, что Общество документально не подтвердило правомерность включения указанных расходов, Инспекция по итогам проверки доначислила ОАО «Промэлектромонтаж» за 2011 год налог на прибыль в размере 73346 руб. (366731 руб. х 20%), за 2012 год налог на прибыль в размере 4844708 руб. ((22725024,40 руб. + 1498517 руб.) х 20%).

Не согласившись с указанным решением налогового органа ОАО «Промэлектромонтаж» обратилось в Управление ФНС по Курской области с апелляционной жалобой.

Управление ФНС по Курской области решением № 211 от 07.08.2014 оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, а решение Инспекции без изменений.

Считая решение № 08-09/4 от 15.05.2014 Межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области неправомерным в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 3331758 руб., соответствующих сумм пеней в размере 370509 руб. и штрафа в сумме 333176 руб., АО «Промэлектромонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в данной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, налогоплательщик вправе учесть расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов.

При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В целях исчисления налога на прибыль, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, истечение срока исковой давности по той или иной дебиторской задолженности является самостоятельным основанием признания задолженности безнадежной.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Порядком признания расходов, установленным ст. 272 НК РФ, предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Следовательно, расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль организаций в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

В случае наличия нескольких оснований для признания задолженности безнадежной (истечение срока исковой давности и ликвидация организации - должника) задолженность признается безнадежной в том налоговом (отчетном) периоде, в котором имело место первое по времени возникновения основание для признания задолженности безнадежной.

Следовательно, названная норма Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшим в спорном периоде) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 12 Федерального закона № 129-ФЗ).

При этом, как установлено ст. 8 Федерального закона № 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

В силу пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Как усматривается из акта инвентаризации, составленного ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.12.2012, размер дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности составляет 23008641,51 руб. Приказом руководителя Общества № 311212/01 от 31.12.2012 указанная дебиторская задолженность была списана в качестве безнадежного долга.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что документы представленные ОАО «Промэлектромонтаж» в ходе проверки, с возражениями на акт проверки и с апелляционной жалобой не могут являться правовым и документальным основанием для списания дебиторской задолженности в 2012 году в оспариваемой Обществом сумме 16658793,39 руб. по следующим контрагентам.

ОАО «Атоммашэкспорт».

Как установлено судом, в подтверждение правомерности списания в 2012 году дебиторской задолженности ОАО «Атоммашэкспорт» в размере 351156 руб., Обществом были представлены копии следующих документов:

- договор № 504-155 от 04.11.2002 на изготовление и поставку электрооборудования (с приложениями и дополнительными соглашениями);

- акт оказания услуг № 005505 от 12.08.2003 на сумму 933145 руб.;

- платежное поручение № 387 от 28.10.2003 на перечисление ОАО «Атоммашэкспорт» в адрес ОАО «Промэлектромонтаж» суммы 581989 руб. за электрооборудование;

- карточка счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2 полугодие 2003 года с указанием наличия задолженности ОАО «Атоммашэкспорт» в сумме 351156 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов между ОАО «Атоммашэкспорт» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 30.09.2006 с задолженностью 351156 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж»;

- акт сверки взаимных расчетов между ОАО «Атоммашэкспорт» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.12.2009 с задолженностью 351156 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж»;

- претензия ОАО «Промэлектромонтаж» от 20.07.2009 с требованием к ОАО «Атоммашэкспорт» погасить задолженность в сумме 351156 руб.;

- ответ от 30.09.2009 на претензию, в котором ОАО «Атоммашэкспорт» подтверждает свою задолженность перед ОАО «Промэлектромонтаж» в размере 351156 руб.

Вместе с тем, из Договора № 504-155 от 04.11.2002 (с учетом Дополнительного соглашения № 3 от 30.05.2003) следует, что общая цена договора составляет 933145 руб.

Согласно п. 4.1 договора, ОАО «Атоммашэкспорт» производит авансовый платеж в размере 351156 руб.; окончательный расчет производится не позднее десяти банковских дней с момента приема электрооборудования (п. 4.2 договора).

Поскольку Акт оказания услуг № 005505 составлен 12.08.2003, окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 26.08.2003, следовательно, срок исковой давности по спорной задолженности ОАО «Атоммашэкспорт» истек 26.08.2006.

В связи с этим, данная безнадежная к взысканию задолженность должна была быть учтена ОАО «Промэлектромонтаж» для целей налогообложения прибыли в 2006 году.

Оценивая представленные Обществом доказательства в обоснование правомерности произведенных расходов, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Акты сверки взаимных расчетов между ОАО «Атоммашэкспорт» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 30.09.2006 и по состоянию на 31.12.2009 подписаны неустановленными лицами, так как не содержат расшифровок подписей; акты не содержат ссылок на договор или первичные документы, по которым образовалась задолженность, сам по себе акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции.

Подлинники актов сверки не были представлены ни налоговому органу в ходе проверки, ни в суд, в связи с их утратой; доказательств подписания актов уполномоченными лицами Обществом также не представлено.

Кроме того, указанные акты сверки составлены после истечения срока исковой давности и поэтому не могут являться доказательством прерывания течения срока исковой давности ( п.19 постановления Пленума ВАС РФ ото 15.11.2001 № 18 и Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В связи с изложенным, суд правомерно посчитал законными и обоснованными выводы налогового органа о неправомерности списания ОАО «Промэлектромонтаж» в 2012 году дебиторской задолженности ОАО «Атоммашэкспорт» в размере 351156 руб.

ОАО «Белэнергострой».

Как установлено судом, в подтверждение правомерности списания в 2012 году дебиторской задолженности ОАО «Белэнергострой» в размере 137417,21 руб., Обществом были представлены копии следующих документов:

- контракт № 1/06 от 19.06.2003, заключенный с Филиалом ОАО «Белэнергострой» в г. Калининграде «Управление строительством «Белкалининградэнергострой» на выполнение электромонтажных работ по строительству первой очереди Калининградской ТЭЦ-2;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.10.2003 на сумму 249161 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 25.10.2003 на сумму 16859 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 5 от 25.10.2003 на сумму 141169 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 6 от 25.10.2003 на сумму 91133 руб.;

- акт оказания услуг № ПЭМ00005 от 04.05.2005 (работа крана и автовышки) на сумму 8431,04 руб.;

- акт оказания услуг № ПЭМ00708 от 20.06.2005 (работа автовышки) на сумму 17983,20 руб.;

- карточка счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за период с 04.05.2005 по 31.12.2005 с указанием оборотов за период в сумме 137417,21 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов между ОАО «Белэнергострой» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 30.12.2006 с задолженностью 137417,21 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж»;

- акт сверки взаимных расчетов между ОАО «Белэнергострой» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 30.11.2009 с задолженностью 137417,21 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж»;

- претензия ОАО «Промэлектромонтаж» от 20.07.2009 с требованием к Филиалу ОАО «Белэнергострой» погасить задолженность в сумме 137417,21 руб.;

- ответ от 04.09.2009 на претензию, в котором Филиал ОАО «Белэнергострой» подтверждает свою задолженность перед ОАО «Промэлектромонтаж» в размере 137417,21 руб.

Оценивая представленные Обществом доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Из расшифровки списанной дебиторской задолженности, представленной ОАО «Промэлектромонтаж» в ходе налоговой проверки, и Карточки счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» следует, что на 04.05.2005 дебиторская задолженность ОАО «Белэнергострой» составляла 346,17 руб., а спорная задолженность в сумме 137417,21 руб. образовалась за период с 04.05.2005 по 31.12.2005 по следующим актам оказания услуг: № ПЭМ00355 от 04.05.2005 на сумму 8431,04 руб.; № ПЭМ00360 от 20.06.2005 на сумму 17983,20 руб.; № ПЭМ00493 от 22.08.2005 на сумму 20361,68 руб.; № ПЭМ00520 от 31.08.2005 на сумму 70652,29 руб.; № ПЭМ00521 от 04.10.2005 на сумму 9941,08 руб.; № К0000021 от 31.10.2005 на сумму 10047,92 руб.

Следовательно, представленные Обществом акты о приемке выполненных работ от 25.10.2003 не относятся к периоду образования задолженности.

Представленные акты № ПЭМ00005 от 04.05.2005 и № ПЭМ00708 от 20.06.2005 имеют другие номера, общая сумма оказанных услуг по данным актам составляет всего 26414,24 руб.

Таким образом, ОАО «Промэлектромонтаж» не представило первичных учетных документов, подтверждающих возникновение спорной дебиторской задолженности.

Порядок документального оформления затрат в спорном периоде был установлен Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и предполагал обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Поэтому, в случае отражения в налоговой декларации суммы безнадежных долгов без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный п.п. 2 п. 2 статьи 265 НК РФ, нельзя признать соблюденным.

Акты сверки взаимных расчетов между ОАО «Белэнергострой» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 30.12.2006 и по состоянию на 30.11.2009 подписаны неустановленными лицами, так как не содержат расшифровок подписей; печать ОАО «Белэнергострой» нечитаемая; акты не содержат ссылок на договор или первичные документы, по которым образовалась задолженность, сам по себе акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции.

Подлинники актов сверки не были представлены ни налоговому органу в ходе проверки, ни в суд, в связи с их утратой; доказательств подписания актов уполномоченными лицами заявителем также не представлено.

В связи с тем, что спорная задолженность возникла в 2005 году, то как безнадежная к взысканию эта задолженность должна была быть учтена ОАО «Промэлектромонтаж» для целей налогообложения прибыли в 2008 году.

В связи с изложенным, суд правомерно посчитал законными и обоснованными выводы налогового органа о неправомерности списания ОАО «Промэлектромонтаж» в 2012 году дебиторской задолженности ОАО «Белэнергострой» в размере 137417,21 руб.

ООО «Веди».

Как установлено судом, в подтверждение правомерности списания в 2012 году дебиторской задолженности ООО «Веди» в размере 22808,27 руб., Обществом были представлены копии следующих документов:

- договор № ПЭМ-ВЭД-03/07 от 01.02.2007 на предоставление в аренду нежилого помещения;

- акт приема-передачи помещения от 01.02.2007;

- акт оказания услуг № ПЭМ01943 от 31.08.2007 (арендная плата за август 2007) на сумму 24161,61 руб.;

- карточка счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» с указанием наличия задолженности ООО «Веди» в сумме 22808,27 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «Веди» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.10.2009 с задолженностью 22808,27 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж»;

- претензия ОАО «Промэлектромонтаж» от 20.07.2009 с требованием к ООО «Веди» погасить задолженность в сумме 22808,27 руб.;

- ответ от 03.08.2009 на претензию, в котором ООО «Веди» подтверждает свою задолженность перед ОАО «Промэлектромонтаж» в размере 22808,27 руб.

Согласно п. 4.5 Договора № ПЭМ-ВЭД-03/07 от 01.02.2007, ООО «Веди» производит уплату арендных платежей ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.

Поскольку акт оказания услуг № ПЭМ01943 от 31.08.2007 составлен за аренду в августе 2007, следовательно, срок исковой давности на взыскание спорной задолженности ООО «Веди» истек в августе 2010 года.

В связи с этим, данная безнадежная задолженность должна была быть учтена ОАО «Промэлектромонтаж» для целей налогообложения прибыли в 2010 году.

Отклоняя ссылки налогоплательщика на представленные в обоснование перерыва течения срока исковой давности доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Веди» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.10.2009 подписан неустановленными лицами, так как не содержит расшифровок подписей; печать ООО «Веди» нечитаемая.

Подлинник акта сверки не был представлен ни налоговому органу в ходе проверки, ни в суд, в связи с его утратой; доказательств подписания акта уполномоченными лицами заявителем также не представлено.

В связи с изложенным, суд правомерно посчитал законными и обоснованными выводы налогового органа о неправомерности списания ОАО «Промэлектромонтаж» в 2012 году дебиторской задолженности ООО «Веди» в размере 22808,27 руб.

Госатомнадзор России ЦМТО.

Как установлено судом, в подтверждение правомерности списания в 2012 году дебиторской задолженности ЦМТО Госатомнадзора России в размере 225396,98 руб., Обществом налоговому органу были представлены копии следующих документов:

- договор № 21/2003 от 29.11.2002 на предоставление в аренду нежилого помещения (с дополнительным соглашением);

- карточка счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» с указанием наличия задолженности ЦМТО Госатомнадзора России в сумме 225396,98 руб.;

- платежные поручения на перечисление денежных сумм ЦМТО Госатомнадзора России в адрес ОАО «Промэлектромонтаж»: № 653 от 25.12.2003 на сумму 28281 руб. за выполнение работ по текущему ремонту помещения; № 654 от 25.12.2003 на сумму 99604 руб. за выполнение работ по текущему ремонту помещения; № 707 от 26.12.2003 на сумму 5219,90 руб. за аренду помещения;

- акт сверки взаимных расчетов между ЦМТО Госатомнадзора России и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.12.2006 с задолженностью 225396,98 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж»;

- акт сверки взаимных расчетов между ЦМТО Госатомнадзора России и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.12.2009 с задолженностью 225396,98 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж».

Таким образом, судом установлено, что Обществом не было представлено первичных учетных документов, подтверждающих возникновение спорной задолженности.

Акты сверки взаимных расчетов между ЦМТО Госатомнадзора России и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.12.2006 и по состоянию на 31.12.2009 не содержат ссылок на договоры или на первичные документы, по которым образовалась задолженность, сам по себе акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции.

Кроме того, подлинники актов сверки не были представлены ни налоговому органу в ходе проверки, ни в суд, в связи с их утратой.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства от Общества поступили в суд копии следующих документов:

- претензия ОАО «Промэлектромонтаж» от 20.07.2009 с требованием к ЦМТО Госатомнадзора России погасить задолженность в сумме 225396,98 руб.;

- ответ от 20.08.2009 на претензию, в котором ЦМТО Госатомнадзора России подтверждает свою задолженность перед ОАО «Промэлектромонтаж» в размере 225396,98 руб.;

- акт оказания услуг № 000604 от 04.07.2002 (за аренду) на сумму 18568,55 руб.;

- акт оказания услуг № 000644 от 06.08.2002 (за аренду) на сумму 18568,55 руб.;

- акт оказания услуг № 000699 от 03.09.2002 (за аренду) на сумму 18568,55 руб.;

- акт оказания услуг № 000840 от 31.10.2002 (за аренду) на сумму 18568,55 руб.;

- акт оказания услуг № 000902 от 02.12.2002 (за аренду) на сумму 18568,55 руб.;

- акт оказания услуг № 000957 от 31.12.2002 (за аренду) на сумму 18568,55 руб.;

- акт оказания услуг № 006117 от 31.12.2003 (за аренду) на сумму 10566,80 руб.;

- акт оказания услуг № 006116 от 30.11.2003 (за аренду) на сумму 10668,76 руб.;

- акт оказания услуг № 005842 от 31.10.2003 (за аренду) на сумму 10982,83 руб.;

- акт оказания услуг № 005653 от 30.09.2003 (за аренду) на сумму 10957,72 руб.;

- акт оказания услуг № 005601 от 31.08.2003 (за аренду) на сумму 10787,80 руб.;

- акт оказания услуг № 005517 от 31.07.2003 (за аренду) на сумму 10863,01 руб.;

- акт оказания услуг № 000490 от 30.06.2003 (за аренду) на сумму 10992,16 руб.;

- акт оказания услуг № 000418 от 30.05.2003 (за аренду) на сумму 11157,90 руб.;

- акт оказания услуг № 000352 от 30.04.2003 (за аренду) на сумму 11333,69 руб.;

- акт оказания услуг № 000179 от 31.03.2003 (за аренду) на сумму 33983,86 руб.

Однако данные документы не были приняты судом в качестве надлежащего доказательства возникновения спорной задолженности и признания должником заложенности за прошлые периоды.

Из материалов дела видно, что претензия и ответ на претензию не были представлены налоговому органу в ходе проверки, были перечислены в апелляционной жалобе, но не были приложены, что подтверждается Письмом Межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области № 03-26/08213@ от 06.08.2014 на запрос Управления ФНС России по Курской области о документах, представленных с жалобой.

Копии указанных актов оказания услуг были представлены лишь в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, Обществом в арбитражный суд были представлены лишь копии претензии и ответа на претензию, а также копии актов оказания услуг.

По ходатайству налогового органа и по требованию суда подлинные экземпляры претензии, ответа на претензию и актов Обществом представлены не были, в связи с утратой данных документов.

Также по требованию суда не были представлены доказательства направления (вручения) претензии должнику и доказательства получения (регистрации) ответа на претензию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные заявителем в суд указанные копии претензии, ответа на претензию и актов, в соответствии с требованиями статей 66 - 71 АПК РФ, не могли быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Исходя из периодов оказания услуг (2002 – 2003 гг.), отраженных в актах, срок давности взыскания по ним истек задолго до 2012 года.

В связи с изложенным, суд правомерно посчитал законными и обоснованными выводы налогового органа о неправомерности списания ОАО «Промэлектромонтаж» в 2012 году дебиторской задолженности ЦМТО Госатомнадзора России в размере 225396,98 руб.

ГП «Ремонтно-строительное управление» при ФУ МБ и ЭП МЗ РФ.

Как установлено судом, в подтверждение правомерности отнесения в состав расходов в 2012 году дебиторской задолженности Государственного предприятия «Ремонтно-строительное управление» при ФУ МБ и ЭП МЗ РФ в размере 64856,58 руб., Обществом были представлены копии следующих документов:

- договор подряда № 1/03 от 30.05.2003 на выполнение работ по реконструкции телефонной сети здания СЭС (срок начала работ - 02.06.2003, срок окончания работ - 30.06.2003);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2003 на сумму 67558,93 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 1/1 за июнь 2003 г. на сумму 67558,93 руб.;

- счет-фактура № 000727 от 31.07.2003 на сумму 67558,93 руб.;

- карточка счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2003 год с указанием наличия задолженности ГП РСУ при ФУ МБ и ЭП МЗ РФ в сумме 64856,58 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов между ГП РСУ при ФУ МБ и ЭП МЗ РФ и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 30.06.2006 с задолженностью 64856,58 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж»;

- акт сверки взаимных расчетов между ГП РСУ при ФУ МБ и ЭП МЗ РФ и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 30.06.2009 с задолженностью 64856,58 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж»;

- претензия ОАО «Промэлектромонтаж» от 20.07.2009 с требованием к ГП РСУ при ФУ МБ и ЭП МЗ РФ погасить задолженность в сумме 64856,58 руб.;

- ответ от 12.11.2009 на претензию, в котором ГП РСУ при ФУ МБ и ЭП МЗ РФ подтверждает свою задолженность перед ОАО «Промэлектромонтаж» в размере 64856,58 руб.

Согласно п. 6.2 Договора № 1/03 от 30.05.2003, ГП РСУ при ФУ МБ и ЭП МЗ РФ производит окончательный расчет за выполненные работы не позднее 10 дней после полного окончания работ.

Поскольку работы были выполнены по состоянию на 30.06.2003, а оплата по Договору должна была быть произведена в июле 2003 года, следовательно, срок исковой давности на взыскание спорной задолженности истек в июле 2006 года.

Оценивая доказательства, представленные Обществом в обоснование перерыва течения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Акты сверки взаимных расчетов между ГП РСУ при ФУ МБ и ЭП МЗ РФ и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 30.06.2006 и по состоянию на 30.06.2009 не содержат ссылок на договор или первичные документы, по которым образовалась задолженность; кроме того, акты подписаны неустановленными лицами, так как не содержат расшифровок подписей.

В силу изложенного, акты сверки расчетов, на которые ссылалось Общество, не могли быть приняты судом в качестве доказательства признания должником заложенности за прошлые периоды.

В связи с изложенным, суд правомерно посчитал законными и обоснованными выводы налогового органа о неправомерности списания ОАО «Промэлектромонтаж» в 2012 году дебиторской задолженности Государственного предприятия «Ремонтно-строительное управление» при ФУ МБ и ЭП МЗ РФ в размере 64856,58 руб.

ООО «ДиаМед-Восток».

Как установлено судом, в подтверждение правомерности списания в 2012 году дебиторской задолженности ООО «ДиаМед-Восток» в размере 167926,09 руб., Обществом были представлены копии следующих документов:

- договор № 11/2003 от 29.11.2002 на предоставление в аренду нежилого помещения (с дополнительным соглашением);

- акт № 000341 от 30.04.2003 (услуги по аренде) на сумму 11720,76 руб.;

- акт № 000406 от 30.05.2003 (услуги по аренде) на сумму 11538,97 руб.;

- акт № 005522 от 31.07.2003 (услуги по аренде) на сумму 11234 руб.;

- акт № 005656 от 31.08.2003 (услуги по аренде) на сумму 11226,22 руб.;

- акт № 005688 от 30.09.2003 (услуги по аренде) на сумму 11382,32 руб.;

- акт № 005998 от 30.11.2003 (услуги по аренде) на сумму 45160,01 руб.;

- акт № 005655 от 31.07.2003 (услуги телефонной связи) на сумму 10986,19 руб.;

- акт № 005539 от 31.08.2003 (услуги телефонной связи) на сумму 16654,38 руб.;

- акт № 005858 от 31.10.2003 (услуги телефонной связи) на сумму 22118,54 руб.;

- акт № 005945 от 30.11.2003 (услуги телефонной связи) на сумму 21093,28 руб.;

- карточка счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» с указанием наличия задолженности ООО «ДиаМед-Восток» в сумме 167926,09 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «ДиаМед-Восток» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 01.12.2006 с задолженностью 167926,09 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж»;

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «ДиаМед-Восток» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 30.06.2009 с задолженностью 167926,09 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж»;

- претензия ОАО «Промэлектромонтаж» от 20.07.2009 с требованием к ООО «ДиаМед-Восток» погасить задолженность в сумме 167926,09 руб.;

- ответ от 14.08.2009 на претензию, в котором должник подтверждает свою задолженность перед ОАО «Промэлектромонтаж» в размере 167926,09 руб.

Согласно п. 3.3 Договора № 11/2003 от 29.11.2002, ООО «ДиаМед-Восток» производит уплату арендных платежей ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из периодов оказания услуг (апрель - ноябрь 2003 года), отраженных в Актах, сроки исковой давности на взыскание указанных просроченных платежей истекли, соответственно, в апреле - ноябре 2006 года.

Оценивая доказательства, представленные Обществом в обоснование перерыва течения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Акты сверки взаимных расчетов между ООО «ДиаМед-Восток» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 01.12.2006 и по состоянию на 30.06.2009 не содержат ссылок на договор или первичные документы, по которым образовалась задолженность; кроме того, акты подписаны неустановленными лицами, так как не содержат расшифровок подписей.

Кроме того, указанные акты сверки составлены после истечения срока исковой давности по каждому просроченному платежу и поэтому также не могут являться доказательством прерывания течения срока исковой давности. ( п.19 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 15/18)

В связи с изложенным, суд правомерно посчитал законными и обоснованными выводы налогового органа о неправомерности списания ОАО «Промэлектромонтаж» в 2012 году дебиторской задолженности ООО «ДиаМед-Восток» в размере 167926,09 руб. в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль.

ООО «Диамонд».

Как установлено судом, в подтверждение правомерности списания в 2012 году дебиторской задолженности ООО «Диамонд» в размере 261700 руб., Обществом были представлены копии следующих документов:

- договор подряда № 48/02 от 01.03.2002 на выполнение электромонтажных работ;

- карточка счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по состоянию на 2004 год с указанием наличия задолженности ООО «Диамонд» в сумме 261700 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «Диамонд» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 30.06.2006 с задолженностью 261700 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж»;

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «Диамонд» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 30.10.2009 с задолженностью 261700 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж»;

- претензия ОАО «Промэлектромонтаж» от 20.07.2009 с требованием к ООО «Диамонд» погасить задолженность в сумме 261700 руб.;

- ответ от 26.11.2009 на претензию, в котором ООО «Диамонд» подтверждает свою задолженность перед ОАО «Промэлектромонтаж» в размере 261700 руб.

Согласно Договору подряда № 48/02 от 01.03.2002, ориентировочная стоимость работ определена в сумме 5000000 руб.; при приемке выполненных работ сторонами подписывается акт сдачи-приемки; расчет производится после представления всех документации.

Таким образом, судом установлено, что Обществом не представлено первичных учетных документов, подтверждающих возникновение спорной задолженности.

Поэтому, в случае отражения в налоговой декларации суммы безнадежных долгов без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом п.п. 2 п. 2 статьи 265 НК РФ, нельзя признать соблюденным.

Акты сверки взаимных расчетов между ООО «Диамонд» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 30.06.2006 и по состоянию на 30.10.2009 подписаны неустановленными лицами, так как не содержат расшифровок подписей; акты не содержат ссылок на договор или первичные документы, по которым образовалась задолженность, сам по себе акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции.

Кроме того, из представленной налоговым органом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что ООО «Диамонд» было исключено из реестра по решению регистрирующего органа от 30.03.2011, что являлось самостоятельным основанием для списания дебиторской задолженности.

В связи с изложенным, суд правомерно посчитал законными и обоснованными выводы налогового органа о неправомерности списания ОАО «Промэлектромонтаж» в 2012 году дебиторской задолженности ООО «Диамонд» в размере 261700 руб.

ИП Колесников С.В.

Как установлено судом, в подтверждение правомерности списания в 2012 году дебиторской задолженности ИП Колесникова Сергея Викторовича в размере 89707,95 руб., Обществом были представлены копии следующих документов:

- договор № ПЭМ-КСВ-23/06 от 17.11.2006 на предоставление в аренду нежилого помещения (с дополнительным соглашением);

- акт № ПЭМ01702 от 31.07.2007 (услуги по аренде) на сумму 86006,25 руб.;

- акт № ПЭМ01703 от 31.07.2007 (услуги по аренде) на сумму 2500 руб.;

- акт № ПЭМ01949 от 31.08.2007 (услуги по аренде) на сумму 86006,25 руб.;

- акт № ПЭМ01950 от 31.08.2007 (услуги по аренде) на сумму 2500 руб.;

- акт № ПЭМ02225 от 28.09.2007 (услуги по аренде) на сумму 86006,25 руб.;

- акт № ПЭМ02226 от 28.09.2007 (услуги по аренде) на сумму 2500 руб.;

- акт № ПЭМ02518 от 31.10.2007 (услуги по аренде) на сумму 379,96 руб.;

- карточка счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» с указанием наличия задолженности ИП Колесникова С.В. в сумме 89707,95 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов между ИП Колесниковым С.В. и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.12.2009 с задолженностью 89707,95 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж»;

- претензия ОАО «Промэлектромонтаж» от 20.07.2009 с требованием к ИП Колесникову С.В. погасить задолженность в сумме 89707,95 руб.;

- ответ от 06.11.2009 на претензию, в котором ИП Колесников С.В. подтверждает свою задолженность перед ОАО «Промэлектромонтаж» в размере 89707,95 руб.

Согласно п. 4.5 Договора № ПЭМ-КСВ-23/06 от 17.11.2006, ИП Колесников С.В. производит уплату арендных платежей ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.

Таким образом, исходя из периодов оказания услуг (июль - октябрь 2007 года), отраженных в Актах, сроки исковой давности на взыскание указанных просроченных платежей истекли, соответственно, в июле - октябре 2010 года.

В связи с этим, данная безнадежная к взысканию задолженность должна была быть учтена ОАО «Промэлектромонтаж» для целей налогообложения прибыли в 2010 году.

Копия акта сверки взаимных расчетов между ИП Колесниковым С.В. и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.12.2009, представленная обществом, содержит ссылки на иные первичные документы (с иными суммами) являвшиеся основанием возникновения спорной задолженности: № ПЭМ02225 от 31.10.2007 на сумму 86006,25 руб.; № ПЭМ02226 от 31.10.2007 на сумму 2500 руб.; № ПЭМ02518 от 31.10.2007 на сумму 1201,70 руб.

Подлинники указанных первичных документов, а также подлинник акта сверки не были представлены Обществом ни налоговому органу в ходе проверки, ни в суд, в связи с их утратой.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что сам по себе акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции.

В связи с изложенным, суд правомерно указал на законность и обоснованность выводы налогового органа о неправомерности списания ОАО «Промэлектромонтаж» в 2012 году дебиторской задолженности ИП Колесникова С.В. в размере 89707,95 руб.

ИП Туз С.Л.

Как установлено судом, в подтверждение правомерности списания в 2012 году дебиторской задолженности ИП Туз Светланы Леонидовны в размере 500000 руб., Обществом были представлены копии следующих документов:

- договор подряда № 1 от 01.08.2007 на выполнение работ по ремонту нежилых помещений (срок окончания работ - 15.08.2007);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2007 на сумму 500000 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2007 на сумму 500000 руб.;

- счет-фактура № ПЭМ03170 от 15.08.2007 на сумму 500000 руб.;

- карточка счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» с указанием наличия задолженности в сумме 500000 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов между ИП Туз С.Л. и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.12.2009 с задолженностью 500000 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж»;

- претензия ОАО «Промэлектромонтаж» от 20.07.2009 с требованием к ИП Туз С.Л. погасить задолженность в сумме 500000 руб.;

- ответ от 08.09.2009 на претензию, в котором ИП Туз С.Л. подтверждает свою задолженность перед ОАО «Промэлектромонтаж» в размере 500000 руб.

Согласно п. 2.2 Договора подряда № 1 от 01.08.2007, ИП Туз С.Л. производит оплату работ в течение 3-х банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку акт о приемке выполненных работ был подписан 31.08.2007, а оплата по Договору должна была быть произведена не позднее 05.09.2007, следовательно, срок исковой давности на взыскание спорной задолженности истек 05.09.2010.

Акт сверки взаимных расчетов между ИП Туз С.Л. и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.12.2009 подписан неустановленными лицами, так как не содержит расшифровок подписей.

В силу изложенного, акт сверки расчетов, на который ссылалось Общество, не мог быть принят судом в качестве доказательства признания должником спорной заложенности.

Из материалов дела видно, что в ходе налоговой проверки Общество представило копию искового заявления о взыскании с ИП Туз С.Л. задолженности 500000 руб., поданного в Арбитражный суд г. Москвы; копию определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009 о принятии искового заявления, возбуждении дела № А40-80731/09-150-535 и назначении судебного заседания. Однако окончательного судебного акта, подтверждающего рассмотрение данного спора, Обществом не представлено; сведения о данном деле отсутствуют в официальном информационном интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел».

ФГУП Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова.

Как установлено судом, в подтверждение правомерности списания в 2012 году дебиторской задолженности ФГУП Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова в размере 534129,99 руб., Обществом были представлены копии следующих документов:

- договор подряда № 13/3-048-06 от 27.04.2006 на выполнение строительно-монтажных работ и монтажу оборудования (с дополнительным соглашением);

- договор подряда № 15/3-086-06 от 21.06.2006 на выполнение строительно-монтажных работ и монтажу оборудования;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2006 года на сумму 1436739,25 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2006 года на сумму 1119925,03 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2006 года на сумму 327983,73 руб.;

- акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2006 года на сумму 77287,39 руб.;

- акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2006 года на сумму 229024,23 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2006 года на сумму 1600000 руб.;

- акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2006 года на сумму 1600000 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 29.08.2006 на сумму 1136427 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 29.08.2006 на сумму 1136427 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат за август 2006 года на сумму 3208603,95 руб.;

- акт о приемке выполненных работ за август 2006 года на сумму 3208603,95 руб.;

- карточка счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» с указанием наличия задолженности по состоянию на 31.12.2006 в сумме 1626334,75 руб.;

- карточка счета 76.5 «Договоры» с указанием наличия задолженности по состоянию на 31.12.2010 в сумме 534129,99 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов между ФГУП ЛИИ им. М.М. Громова и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.12.2009 с задолженностью 534129,99 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж»;

- претензия ОАО «Промэлектромонтаж» от 20.07.2009 с требованием к ФГУП ЛИИ им. М.М. Громова погасить задолженность в сумме 534129,99 руб.;

- ответ от 11.08.2009 на претензию, в котором ФГУП ЛИИ им. М.М. Громова подтверждает свою задолженность перед ОАО «Промэлектромонтаж» в размере 534129,99 руб.

Согласно п. 2.3.3 Договоров подряда № 13/3-048-06 от 27.04.2006 и № 15/3-086-06 от 21.06.2006, ФГУП ЛИИ им. М.М. Громова производит оплату работ ежемесячно в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, исходя из периодов выполнения работ (август, ноябрь, декабрь 2006 года), с учетом срока на оплату, сроки исковой давности на взыскание указанных платежей истекли, соответственно, в сентябре, декабре 2009 года и январе 2010 года.

В связи с этим, безнадежная к взысканию задолженность должна была быть учтена ОАО «Промэлектромонтаж» для целей налогообложения прибыли в 2009 и в 2010 году.

Из материалов дела видно, что ОАО «Промэлектромонтаж» в 2010 году была отнесена на внереализационные расходы дебиторская задолженность ФГУП ЛИИ им. М.М. Громова в размере 1108604,76 руб.

Таким образом, установить из каких конкретно первичных документов сложилась спорная задолженность в сумме 534129,99 руб. не представляется возможным, соответствующих доказательств Обществом не представлено при том, что бремя доказывания обоснованности расходов лежит на налогоплательщике.

Акт сверки взаимных расчетов между ФГУП ЛИИ им. М.М. Громова и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.12.2009 не содержит ссылок на договор или первичные документы, по которым образовалась задолженность, сам по себе акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции.

Акт подписан неустановленными лицами, так как не содержат расшифровок подписей. Подлинник акта сверки не был представлен ни налоговому органу в ходе проверки, ни в суд, в связи с его утратой; доказательств подписания акта уполномоченными лицами заявителем также не представлено.

Кроме того, суд критически отнесся к представленным Обществом в подтверждение наличия задолженности в размере 534129,99 руб. указанным копиям акта сверки расчетов, претензии и ответа на претензию, в связи с тем, что согласно карточке счета 62 на дату составления акта, претензии и ответа на претензию, у ФГУП ЛИИ им. М.М. Громова имелась просроченная задолженность в размере 1642734,75 руб., из которой в 2010 году Обществом было списано на внереализационные расходы 1108604,76 руб. как задолженность нереальная к взысканию.

В связи с изложенным, суд правомерно посчитал законными и обоснованными выводы налогового органа о неправомерности списания ОАО «Промэлектромонтаж» в 2012 году дебиторской задолженности ФГУП ЛИИ им. М.М. Громова в размере 534129,99 руб.

ОАО «Москонверспром».

Как установлено судом, в подтверждение правомерности списания в 2012 году дебиторской задолженности ОАО «Москонверспром» в размере 243136,88 руб., Обществом были представлены копии следующих документов:

- договор № 46-Д/03 от 21.08.2003 на выполнение работ по монтажу и наладке систем электроснабжения;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 22.10.2003 на сумму 219792,54 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.10.2003 на сумму 219792,54 руб.;

- счет-фактура № 400661 от 31.10.2003 на сумму 219792,54 руб.;

- карточка счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» с указанием наличия задолженности в сумме 243136,88 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов между ОАО «Москонверспром» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.12.2009 с задолженностью 243136,88 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж»;

- претензия ОАО «Промэлектромонтаж» от 20.07.2009 с требованием к ОАО «Москонверспром» погасить задолженность в сумме 243136,88 руб.;

- ответ от 01.09.2009 на претензию, в котором ОАО «Москонверспром» подтверждает свою задолженность перед ОАО «Промэлектромонтаж» в размере 243136,88 руб.

Согласно п. 7.2 Договора № 46-Д/03 от 21.08.2003, ОАО «Москонверспром» производит оплату работ в течение 10-ти рабочих дней после подписания актов выполненных работ.

Поскольку акт о приемке выполненных работ был подписан 22.10.2003, а оплата по Договору должна была быть произведена не позднее 05.11.2003, следовательно, срок исковой давности на взыскание спорной задолженности истек 05.11.2006.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто Обществом, что списанная сумма дебиторской задолженности ОАО «Москонверспром» (243136,88 руб.) превышает сумму задолженности, указанную в представленных первичных документах (219792,54 руб.), на недостающую сумму документы Обществом не представлены.

Акт сверки взаимных расчетов между ОАО «Москонверспром» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 30.04.2009 подписан неустановленными лицами, так как не содержат расшифровок подписей; акт не содержит ссылок на договор или первичные документы, по которым образовалась задолженность, сам по себе акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции.

Более того, указанный акт сверки составлен после истечения срока исковой давности и поэтому не может являться доказательством прерывания течения срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд правомерно посчитал законными и обоснованными выводы налогового органа о неправомерности списания ОАО «Промэлектромонтаж» в 2012 году дебиторской задолженности ОАО «Москонверспром» в размере 243136,88 руб. в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль.

ОАО «МосСАЭМ».

Как установлено судом, в подтверждение правомерности списания в 2012 году дебиторской задолженности ОАО «Мосспецатомэнергомонтаж» (ОАО «МосСАЭМ») в размере 3077808,03 руб., Обществом были представлены копии следующих документов:

- договор № 01/07 от 21.03.2007 на предоставление в аренду нежилого помещения;

- договор № 01/2-28-08 от 01.07.2008 на предоставление в аренду нежилого помещения (с дополнительными соглашениями);

- договор субподряда № 01/3-54-07 от 26.04.2007 на выполнение строительно-монтажных работ (с дополнительным соглашением);

- акт № ПЭМ02451 от 31.10.2007 за аренду на сумму 823300,64 руб.;

- акт № ПЭМ02828 от 30.11.2007 за аренду на сумму 111940 руб.;

- акт № ПЭМ03083 от 29.12.2007 за аренду на сумму 111940 руб.;

- акт № ПЭМ00044 от 31.01.2008 за аренду на сумму 111940 руб.;

- акт № ПЭМ00045 от 29.02.2008 за аренду на сумму 111940 руб.;

- акт № ПЭМ03357 от 31.10.2008 за аренду на сумму 56290 руб.;

- счет-фактура № ПЭМ04710 от 31.10.2008 за аренду на сумму 56290 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2007 на сумму 51212 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2007 на сумму 1835912,44 руб.;

- акт о приемке выполненных работ от 18.05.2007 на сумму 43400 руб.;

- акт о приемке выполненных работ от 20.08.2007 на сумму 1555858 руб.;

- счет-фактура № ПЭМ03171 от 20.08.2007 за выполненные работы на сумму 1835912,44 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов между ОАО «МосСАЭМ» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 30.07.2009 с задолженностью 3077808,03 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж»;

- претензия ОАО «Промэлектромонтаж» от 20.07.2009 с требованием к ОАО «МосСАЭМ» погасить задолженность в сумме 1271060,64 руб. по Договору аренды № 01/07 от 21.03.2007;

- претензия ОАО «Промэлектромонтаж» от 20.07.2009 с требованием к ОАО «МосСАЭМ» погасить задолженность в сумме 56290 руб. по Договору аренды № 01/2-28-08 от 01.07.2008;

- претензия ОАО «Промэлектромонтаж» от 20.07.2009 с требованием к ОАО «МосСАЭМ» погасить задолженность в сумме 1887124,44 руб. по Договору субподряда № 01/3-54-07 от 26.04.2007;

- ответ от 14.09.2009 на претензию, в котором ОАО «МосСАЭМ» подтверждает свою задолженность перед ОАО «Промэлектромонтаж» в размере 1271060,64 руб.;

- ответ от 14.09.2009 на претензию, в котором ОАО «МосСАЭМ» подтверждает свою задолженность перед ОАО «Промэлектромонтаж» в размере 56290 руб.;

- ответ от 14.09.2009 на претензию, в котором ОАО «МосСАЭМ» подтверждает свою задолженность перед ОАО «Промэлектромонтаж» в размере 1887124,44 руб.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 4.5 Договоров аренды № 01/07 от 21.03.2007 и № 01/2-28-08 от 01.07.2008, ОАО «МосСАЭМ» производит уплату арендных платежей ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.

Таким образом, исходя из периодов оказания услуг (октябрь 2007 - октябрь 2008 года), отраженных в Актах, сроки исковой давности на взыскание указанных просроченных платежей истекли, соответственно, в октябре 2010 - октябре 2011 года.

Согласно п. 6.8 Договора субподряда № 01/3-54-07 от 26.04.2007, ОАО «МосСАЭМ» производит оплату работ в течение 10-ти календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Поскольку за выполненные работы (согласно актам выполненных работ и с учетом сроков на оплату), расчет должен был быть произведен в мае - августе 2007 года, следовательно, сроки исковой давности на взыскание указанных просроченных платежей истекли, соответственно, в мае - августе 2010 года.

В связи с этим, спорная безнадежная к взысканию задолженность должна была быть учтена ОАО «Промэлектромонтаж» для целей налогообложения прибыли, соответственно в 2010 и 2011 годах.

Акт сверки взаимных расчетов между ОАО «МосСАЭМ» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 30.07.2009 подписан неустановленными лицами, так как не содержит расшифровок подписей.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Кроме того, ответы на претензии с признанием долга, подписаны заместителем генерального директора ОАО «МосСАЭМ» Гриневой Ю.В., в то время как уполномоченным лицом должника являлся внешний управляющий Горева О.Е., поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2009 в отношении ОАО «МосСАЭМ» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначена Горева О.Е.

Подлинник акта сверки не был представлен ни налоговому органу в ходе проверки, ни в суд, в связи с его утратой; доказательств подписания акта уполномоченными лицами Обществом также не представлено.

В силу изложенного, акт сверки расчетов, на который ссылалось Общество, не мог быть принят судом в качестве доказательства признания должником заложенности за прошлые периоды.

Поскольку возможность списания безнадежной к взысканию задолженности носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать ее правомерность и обоснованность, при отсутствии доказательств прерывания срока течения исковой давности соответствующими документами, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

В связи с изложенным, суд правомерно посчитал законными и обоснованными выводы налогового органа о неправомерности списания ОАО «Промэлектромонтаж» в 2012 году дебиторской задолженности ОАО «МосСАЭМ» в размере 3077808,03 руб.

ЗАО «Поволжьенефтегазэлектромонтаж».

Как установлено судом, в подтверждение правомерности списания в 2012 году дебиторской задолженности ЗАО «Поволжьенефтегазэлектромонтаж» в размере 111782,40 руб., Обществом были представлены копии следующих документов:

- договор подряда № 7 от 16.05.2003 на выполнение электромонтажных работ;

- накладная № 1026 от 11.11.2003 на отпуск товара и услуг по Договору № 7 от 16.05.2003 на общую сумму 111782,40 руб.;

- карточка счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по состоянию на 2 полугодие 2003 года с указанием наличия задолженности в сумме 111782,40 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов между ЗАО «Поволжьенефтегазэлектромонтаж» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 30.11.2006 с задолженностью 111782,40 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж»;

- акт сверки взаимных расчетов между ЗАО «Поволжье-нефтегазэлектромонтаж» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 30.10.2009 с задолженностью 111782,40 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж»;

- претензия ОАО «Промэлектромонтаж» от 20.07.2009 с требованием к ЗАО «Поволжьенефтегазэлектромонтаж» погасить задолженность в сумме 111782,40 руб.;

- ответ от 03.09.2009 на претензию, в котором ЗАО «Поволжье-нефтегазэлектромонтаж» подтверждает свою задолженность перед ОАО «Промэлектромонтаж» в размере 111782,40 руб.

Согласно п. 5.1 Договора подряда № 7 от 16.05.2003, ЗАО «Поволжьенефтегазэлектромонтаж» производит оплату работ в течение 10-ти банковских дней.

Таким образом, оплата указанных товаров и оказанных услуг по Договору должна была быть произведена в ноябре 2003 года, следовательно, срок исковой давности на взыскание спорной задолженности истек в ноябре 2006 года.

Акты сверки взаимных расчетов между ЗАО «Поволжьенефтегазэлектромонтаж» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 30.11.2006 и по состоянию на 30.10.2009 подписаны неустановленными лицами, так как не содержат расшифровок подписей; акты не содержат ссылок на договор или первичные документы, по которым образовалась задолженность, сам по себе акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции.

В связи с изложенным, суд правомерно посчитал законными и обоснованными выводы налогового органа о неправомерности списания ОАО «Промэлектромонтаж» в 2012 году дебиторской задолженности ЗАО «Поволжьенефтегазэлектромонтаж» в размере 111782,40 руб.

ООО «Промышленные Технологии».

Как установлено судом, в подтверждение правомерности списания в 2012 году дебиторской задолженности ООО «Промышленные Технологии» в размере 181489,14 руб., Обществом были представлены копии следующих документов:

- накладная № ЭМ000063 от 13.12.2005 на отпуск товара (труба) на сумму 165508,81 руб.;

- счет-фактура № ПЭМ1795 от 13.12.2005 на сумму 165508,81 руб.;

- накладная № ЭМ000067 от 19.12.2005 на отпуск товара (труба) на сумму 7149,60 руб.;

- счет-фактура № ПЭМ1845 от 19.12.2005 на сумму 7149,60 руб.;

- накладная № ЭМ000071 от 20.12.2005 на отпуск товара (кабель) на сумму 13520 руб.;

- счет-фактура № ПЭМ1850 от 20.12.2005 на сумму 13520 руб.;

- карточка счета 76.5 с указанием наличия задолженности в сумме 181489,14 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «Промышленные Технологии» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.12.2008 с задолженностью 181489,14 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж»;

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «Промышленные Технологии» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.12.2009 с задолженностью 181489,14 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж»;

- претензия ОАО «Промэлектромонтаж» от 30.11.2009 с требованием к ООО «Промышленные Технологии» погасить задолженность в сумме 181489,14 руб.;

- ответ на претензию, в котором ООО «Промышленные Технологии» подтверждает свою задолженность перед ОАО «Промэлектромонтаж» в размере 181489,14 руб.

Поскольку поставка указанных товаров была произведена в декабре 2005 года, то срок исковой давности на взыскание спорной задолженности истек в декабре 2008 года.

В связи с этим, данная безнадежная к взысканию задолженность должна была быть учтена ОАО «Промэлектромонтаж» для целей налогообложения прибыли в 2008 году.

Акты сверки взаимных расчетов между ООО «Промышленные Технологии» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.12.2008 и по состоянию на 31.12.2009 подписаны неустановленными лицами, так как не содержат расшифровок подписей; акты не содержат ссылок на договор или первичные документы, по которым образовалась задолженность, сам по себе акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции.

Кроме того, из представленной налоговым органом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что ООО «Промышленные Технологии» было исключено из реестра в связи с ликвидацией 20.08.2010, что являлось самостоятельным основанием для списания дебиторской задолженности.

В связи с изложенным, суд правомерно посчитал законными и обоснованными выводы налогового органа о неправомерности списания ОАО «Промэлектромонтаж» в 2012 году дебиторской задолженности ООО «Промышленные Технологии» в размере 181489,14 руб.

Рождественская Е.Ф.

Как установлено судом, в подтверждение правомерности списания в 2012 году дебиторской задолженности гр. Рождественской Е.Ф. в размере 3411157,37 руб., Обществом были представлены копии следующих документов:

- счет-фактура № 400860 от 31.10.2003 на сумму 850707,60 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2003 года на сумму 850707,60 руб.;

- акты о приемке выполненных работ по строительству коттеджа за октябрь 2003 года на общую сумму 850707,60 руб., в том числе: № 1 от 20.10.2003 на сумму 88457 руб.; № 2 от 29.10.2003 на сумму 310407,60 руб.; № 3 от 31.10.2003 на сумму 150183 руб.; № 3 от 03.11.2003 на сумму 101000 руб.; № 4 от 23.10.2003 на сумму 200660 руб.;

- карточка счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» с указанием наличия задолженности за 2004 год в сумме 3411157,37 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов между гр. Рождественской Е.Ф. и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 30.10.2009 с задолженностью 3411157,37 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж»;

- претензия ОАО «Промэлектромонтаж» от 20.07.2009 с требованием к гр. Рождественской Е.Ф. погасить задолженность в сумме 3411157,37 руб.;

- ответ на претензию от 31.07.2009, в котором гр. Рождественская Е.Ф. подтверждает свою задолженность перед ОАО «Промэлектромонтаж» в размере 3411157,37 руб.

Как видно из материалов дела, списанная сумма дебиторской задолженности гр. Рождественской Е.Ф. (3411157,37 руб.) значительно превышает сумму задолженности, отраженную в представленных первичных документах (850707,60 руб.), на недостающую сумму документы Обществом не представлены.

Кроме того, поскольку спорные работы были выполнены в октябре 2003 года, то срок исковой давности на взыскание спорной задолженности истек в 2006 году.

Акт сверки взаимных расчетов между гр. Рождественской Е.Ф. и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 30.10.2009 подписан неустановленными лицами, так как не содержат расшифровок подписей; акт не содержит ссылок на договор или первичные документы, по которым образовалась задолженность, сам по себе акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции.

Кроме того, указанный акт сверки составлен после истечения срока исковой давности и поэтому не может являться доказательством прерывания течения срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд правомерно посчитал законными и обоснованными выводы налогового органа о неправомерности списания ОАО «Промэлектромонтаж» в 2012 году дебиторской задолженности гр. Рождественской Е.Ф. в размере 3411157,37 руб.

ООО «Техпромсервис».

Как установлено судом, в подтверждение правомерности списания в 2012 году дебиторской задолженности ООО «Техпромсервис» в размере 61801,25 руб., Обществом были представлены копии следующих документов:

- акт № ПЭМ01694 от 31.07.2007 (арендная плата за июль 2007 г.) на сумму 52387,50 руб.;

- акт № ПЭМ01697 от 31.07.2007 (арендная плата за июль 2007 г.) на сумму 4000 руб.;

- акт № ПЭМ01975 от 31.08.2007 (арендная плата за август 2007 г.) на сумму 52387,50 руб.;

- акт № ПЭМ01976 от 31.08.2007 (арендная плата за август 2007 г.) на сумму 4000 руб.;

- акт № ПЭМ02222 от 28.09.2007 (арендная плата за сентябрь 2007 г.) на сумму 52387,50 руб.;

- акт № ПЭМ02223 от 28.09.2007 (арендная плата за сентябрь 2007 г.) на сумму 4000 руб.;

- акт № ПЭМ02502 от 31.10.2007 (арендная плата за октябрь 2007 г.) на сумму 15209,27 руб.;

- акт № ПЭМ02523 от 31.10.2007 (арендная плата за октябрь 2007 г.) на сумму 11455,80 руб.;

- акт № ПЭМ0252527 от 31.10.2007 (арендная плата за октябрь 2007 г.) на сумму 1161,29 руб.;

- карточка счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» с указанием наличия задолженности ООО «Техпромсервис» за 2007 год в размере 61801,25 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «Техпромсервис» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.12.2009 с задолженностью 61801,25 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж»;

- претензия ОАО «Промэлектромонтаж» от 20.07.2009 с требованием к ООО «Техпромсервис» погасить задолженность в сумме 61801,25 руб.;

- ответ от 29.07.2009 на претензию, в котором ООО «Техпромсервис» подтверждает свою задолженность перед ОАО «Промэлектромонтаж» в размере 61801,25 руб.

Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Техпромсервис» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.12.2009 подписан неустановленными лицами, так как не содержит расшифровок подписей.

Однако подлинник акта сверки не был представлен ни налоговому органу в ходе проверки, ни в суд, в связи с его утратой; доказательств подписания акта уполномоченными лицами Обществом также не представлено.

В связи с изложенным, суд посчитал законными и обоснованными выводы налогового органа о неправомерности списания ОАО «Промэлектромонтаж» в 2012 году дебиторской задолженности ООО «Техпромсервис» в размере 61801,25 руб.

ОАО «Уралэнергострой» (Управление строительства БАЭС-4).

Как установлено судом, в подтверждение правомерности списания в 2012 году дебиторской задолженности ОАО «Уралэнергострой» (Управление строительства БАЭС-4) в размере 169190,40 руб., Обществом были представлены копии следующих документов:

- договор строительного подряда № 10-С от 11.03.2002 на выполнение электромонтажных работ 4 блока Белоярской АЭС (с дополнительным соглашением);

- счет-фактура № 400586 от 31.10.2003 на сумму 4151834,40 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 31.10.2003 на сумму 4151834,40 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2003 на сумму 9843 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.10.2003 на сумму 1059 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 25.10.2003 на сумму 31831 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов между ОАО «Уралэнергострой» (Управление строительства БАЭС-4) и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.12.2006 с задолженностью 169190,40 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж»;

- претензия ОАО «Промэлектромонтаж» от 20.07.2009 с требованием к ОАО «Уралэнергострой» погасить задолженность в сумме 169190,40 руб.;

- ответ от 30.07.2009 на претензию, в котором ОАО «Уралэнергострой» подтверждает свою задолженность перед ОАО «Промэлектромонтаж» в размере 169190,40 руб.

Согласно п. 6.2 Договора строительного подряда № 10-С от 11.03.2002, ОАО «Уралэнергострой» производит оплату работ в течение 10-ти календарных дней после получения счета на оплату.

Поскольку спорные работы были выполнены в октябре 2003 года, счет выставлен 31.10.2003, то срок исковой давности на взыскание спорной задолженности истек в 2006 году.

Акт сверки взаимных расчетов между ОАО «Уралэнергострой» (Управление строительства БАЭС-4) и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.12.2006 подписан неустановленными лицами, так как не содержит расшифровок подписей.

В связи с изложенным, суд правомерно посчитал законными и обоснованными выводы налогового органа о неправомерности списания ОАО «Промэлектромонтаж» в 2012 году дебиторской задолженности ОАО «Уралэнергострой» (Управление строительства БАЭС-4) в размере 169190,40 руб.

ГУП «Чукотстройзаказчик».

Как установлено судом, в подтверждение правомерности списания в 2012 году дебиторской задолженности ГУП «Чукотстройзаказчик» в размере 3303330,22 руб., Обществом были представлены копии следующих документов:

- договор № 8 от 16.12.2002 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ (с дополнительным соглашением);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2004 на сумму 1633894,08 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2004 на сумму 1633894,08 руб.;

- счет-фактура № 00002915 от 30.11.2004 (реализация оборудования) на сумму 162668,90 руб.;

- накладная № 51 от 30.11.2004 (реализация оборудования) на сумму 162668,90 руб.;

- счет-фактура № 00002913 от 30.11.2004 (реализация оборудования) на сумму 716167,96 руб.;

- накладная № 49 от 30.11.2004 (реализация оборудования) на сумму 716167,96 руб.;

- счет-фактура № 00002909 от 30.11.2004 (реализация оборудования) на сумму 21499220,04 руб.;

- накладная № 45 от 30.11.2004 (реализация оборудования) на сумму 21499220,04 руб.;

- счет-фактура № 00002911 от 30.11.2004 (реализация трансформатора) на сумму 541533,86 руб.;

- накладная № 47 от 30.11.2004 (реализация трансформатора) на сумму 541533,86 руб.;

- счет-фактура № 00002907 от 30.11.2004 (реализация оборудования) на сумму 131099,18 руб.;

- накладная № 43 от 30.11.2004 (реализация оборудования) на сумму 131099,18 руб.;

- счет-фактура № 00002902 от 30.11.2004 (реализация оборудования) на сумму 110813,80 руб.;

- накладная № 38 от 30.11.2004 (реализация оборудования) на сумму 110813,80 руб.;

- счет-фактура № 00002904 от 30.11.2004 (реализация оборудования) на сумму 22999,38 руб.;

- накладная № 40 от 30.11.2004 (реализация оборудования) на сумму 22999,38 руб.;

- акт № П0000511 от 17.12.2004 (компенсация затрат) на сумму 155244 руб.;

- акт № ПЭМ00451 от 12.10.2005 (транспортировка) на сумму 376000 руб.;

- акт № ПЭМ00453 от 12.10.2005 (охрана имущества) на сумму 53100 руб.;

- акт № ПЭМ00577 от 30.12.2005 (за использование контейнеров) на сумму 227664 руб.;

- акт № ПЭМ00089 от 21.07.2006 (за ранение оборудования) на сумму 399524,40 руб.;

- акт № ПЭМ00090 от 21.07.2006 (аренда) на сумму 1177173,26 руб.;

- акт № ПЭМ00091 от 21.07.2006 (охрана имущества) на сумму 53100 руб.;

- акт № ПЭМ00092 от 21.07.2006 (транспортировка) на сумму 376000 руб.;

- акт № ПЭМ00093 от 21.07.2006 (утрата контейнеров) на сумму 7000 руб.;

- карточка счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» с указанием наличия задолженности ГУП «Чукотстройзаказчик» за 2005-2006 годы в размере 3303330,22 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов между ГУП «Чукотстройзаказчик» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.12.2009 с задолженностью 3303330,22 руб. в пользу ОАО «Промэлектро-монтаж»;

- претензия ОАО «Промэлектромонтаж» от 19.11.2009 с требованием к ГУП «Чукотстройзаказчик» погасить задолженность в сумме 3303330,22 руб.;

- ответ от 24.11.2009 на претензию, в котором ГУП «Чукотстройзаказчик» подтверждает свою задолженность перед ОАО «Промэлектромонтаж» в размере 3303330,22 руб.

Согласно п. 3.1 Договора № 8 от 16.12.2002, ГУП «Чукотстройзаказчик» производит оплату выполненных объемов работ в течение 5-ти дней с момента подписания актов приемки работ.

Кроме того, в соответствии с Договором, ГУП «Чукотстройзаказчик» сверх стоимости работ оплачивает расходы по перевозке оборудования, затраты по аренде и иные дополнительные расходы при предъявлении подтверждающих документов.

Поскольку выполнение указанных работ, оказание услуг и поставка оборудования были произведены в период: ноябрь 2004 - июль 2006 года, то предельный срок исковой давности на взыскание спорной задолженности истек в 2009 году.

В связи с этим, данная безнадежная к взысканию задолженность должна была быть учтена ОАО «Промэлектромонтаж» для целей налогообложения прибыли в 2009 году.

Акт сверки взаимных расчетов между ГУП «Чукотстройзаказчик» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.12.2009 подписан неустановленными лицами, так как не содержит расшифровок подписей.

В связи с изложенным, суд правомерно посчитал законными и обоснованными выводы налогового органа о неправомерности списания ОАО «Промэлектромонтаж» в 2012 году дебиторской задолженности ГУП «Чукотстройзаказчик» в размере 3303330,22 руб.

ООО НПП «Лазурит».

Как установлено судом, в подтверждение правомерности списания в 2012 году дебиторской задолженности ООО НПП «Лазурит» в размере 306920,56 руб., Обществом были представлены копии следующих документов:

- договор № 14/2003 от 29.11.2002 на предоставление в аренду нежилого помещения (с дополнительным соглашением);

- акт № 000079 от 31.01.2004 (компенсация услуг телефонной связи за декабрь 2003) на сумму 5417,88 руб.;

- акт № 000173 от 31.01.2004 (за услуги автостоянки за январь 2004) на сумму 1994,54 руб.;

- акт № 000330 от 07.04.2004 (компенсация услуг телефонной связи за март 2004) на сумму 5384,27 руб.;

- акт № 000468 от 22.04.2004 (аренда за май 2004) на сумму 2024 руб.;

- акт № 000479 от 12.05.2004 (за услуги автостоянки) на сумму 2033,50 руб.;

- акт № 000364 от 31.05.2004 (аренда за май 2004) на сумму 70459,64 руб.;

- акт № 000496 от 30.06.2004 (компенсация услуг телефонной связи за май 2004) на сумму 7098,34 руб.;

- акт № 000534 от 30.06.2004 (электроэнергия за июнь 2004) на сумму 437 руб.;

- акт № П0000018 от 31.07.2004 (электроэнергия за июль 2004) на сумму 437 руб.;

- акт № П0000016 от 31.07.2004 (аренда за июль 2004) на сумму 70836,43 руб.;

- акт № П0000017 от 31.07.2004 (за услуги автостоянки за июль 2004) на сумму 2039,80 руб.;

- акт № П0000055 от 31.07.2004 (компенсация услуг телефонной связи за июль 2004) на сумму 7860,04 руб.;

- акт № П0000155 от 02.08.2004 (компенсация услуг телефонной связи за июль 2004) на сумму 7607,39 руб.;

- карточка счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» с указанием наличия задолженности ООО НПП «Лазурит» по состоянию на 03.08.2004 в размере 306920,56 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «Э.Ф.Лазурит» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.12.2007 с задолженностью 306920,56 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж»;

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «Э.Ф.Лазурит» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.12.2009 с задолженностью 306920,56 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж»;

- претензия ОАО «Промэлектромонтаж» от 20.07.2009 с требованием к ООО НПП «Лазурит» погасить задолженность в сумме 306920,56 руб.;

- ответ от 03.08.2009 на претензию, в котором ООО НПП «ДИВ» (правопреемник ООО НПП «Лазурит») подтверждает свою задолжен-ность перед ОАО «Промэлектромонтаж» в размере 306920,56 руб.

Согласно п. 3.3 Договора № 14/2003 от 29.11.2002, ООО НПП «Лазурит» производит оплату арендных платежей не позднее 25 числа текущего месяца, также обязуется оплачивать дополнительные услуги, неучтенные в данном Договоре (п. 2.4.10 Договора).

Таким образом, исходя из периодов оказания услуг (январь - июль 2004 года), отраженных в Актах, сроки исковой давности на взыскание указанных просроченных платежей истекли, соответственно, в январе - июле 2007 года.

В связи с этим, данная безнадежная к взысканию задолженность должна была быть учтена ОАО «Промэлектромонтаж» для целей налогообложения прибыли в 2007 году.

Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 и ООО «Э.Ф.Лазурит», однако должником являлось ООО НПП «Лазурит» и которое еще в 2004 году сменило наименование на ООО НПП «ДИВ».

Кроме того, данные акты сверок подписаны неустановленными лицами, так как не содержат расшифровок подписей; акты не содержат ссылок на договор или первичные документы, по которым образовалась задолженность, сам по себе акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции.

Более того, указанные акты сверки составлены после истечения срока исковой давности.

В силу изложенного, указанные акты сверки расчетов, на которые ссылается заявитель, не могут быть приняты судом в качестве доказательства признания должником спорной заложенности, и не могли являться доказательством прерывания течения срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд правомерно посчитал законными и обоснованными выводы налогового органа о неправомерности списания ОАО «Промэлектромонтаж» в 2012 году дебиторской задолженности ООО НПП «Лазурит» в размере 306920,56 руб.

ОАО «Энергоспецмонтаж».

Как установлено судом, в подтверждение правомерности списания в 2012 году дебиторской задолженности ОАО «Энергоспецмонтаж» в размере 902838,07 руб., Обществом были представлены копии следующих документов:

- договор № АС 18/2004 от 25.12.2003 на предоставление услуг по автостоянке (с дополнительными соглашениями);

- договор № 35/4-199-05 от 01.01.2005 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг;

- акт № ПЭМ00448 от 31.05.2004 (возмещение эксплуатационных расходов за 1 квартал 2004 г.) на сумму 309663,05 руб.;

- акт № ПЭМ00303 от 30.04.2005 (коммунальные и эксплуатацион-ные услуги за апрель 2005) на сумму 103333,33 руб.;

- акт № ПЭМ00350 от 31.05.2005 (коммунальные и эксплуатацион-ные услуги за май 2005) на сумму 103333,33 руб.;

- акт № ПЭМ00430 от 30.06.2005 (коммунальные и эксплуатацион-ные услуги за июнь 2005) на сумму 103333,33 руб.;

- акт № ПЭМ00435 от 31.07.2005 (коммунальные и эксплуатацион-ные услуги за июль 2005) на сумму 103333,33 руб.;

- акт № ПЭМ00468 от 31.08.2005 (коммунальные и эксплуатацион-ные услуги за август 2005) на сумму 103333,33 руб.;

- акт № ПЭМ00496 от 30.09.2005 (коммунальные и эксплуатацион-ные услуги за сентябрь 2005) на сумму 103333,33 руб.;

- акт № ПЭМ00578 от 31.10.2005 (коммунальные и эксплуатацион-ные услуги за октябрь 2005) на сумму 103333,33 руб.;

- акт № ПЭМ00579 от 30.11.2005 (коммунальные и эксплуатацион-ные услуги за ноябрь 2005) на сумму 103333,33 руб.;

- акт № ПЭМ00580 от 31.12.2005 (коммунальные и эксплуатацион-ные услуги за декабрь 2005) на сумму 103333,33 руб.;

- платежные поручения ОАО «Энергоспецмонтаж» на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг: № 000189 от 14.02.2006 на сумму 310000 руб.; № 000753 от 27.03.2006 на сумму 400000 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4/1 от 31.03.2005 на сумму 36490,76 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 4/1 от 31.03.2005 на сумму 36288,12 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 4/2 от 31.03.2005 на сумму 202,64 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2005 на сумму 21178,17 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2005 на сумму 21178,17 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат за март 2005 года на сумму 650000 руб.;

- акт о приемке выполненных работ за март 2005 года на сумму 650000 руб.;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 с указанием наличия задолженности ОАО «Энергоспецмонтаж» на 31.03.2006 в размере 902838,07 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов между ОАО «Энергоспецмонтаж» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.10.2009 с задолженностью 902838,07 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж»;

- претензия ОАО «Промэлектромонтаж» от 20.07.2009 с требованием к ОАО «Энергоспецмонтаж» погасить задолженность в сумме 902838,07 руб.;

- ответ от 30.07.2009 на претензию, в котором ОАО «Энергоспецмонтаж» подтверждает свою задолженность перед ОАО «Промэлектромонтаж» в размере 902838,07 руб.

Исходя из периодов предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг, и периодов выполнения работ, отраженных в вышеуказанных Актах (2005 год), сроки исковой давности на взыскание указанных просроченных платежей истекли в 2008 году.

Акт сверки взаимных расчетов между ОАО «Энергоспецмонтаж» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.10.2009 подписан неустановленными лицами, так как не содержит расшифровок подписей.

Кроме того, акт сверки составлен после истечения срока исковой давности взыскания вышеуказанной задолженности; акт сверки не содержит ссылок на договор или первичные документы, по которым образовалась задолженность, сам по себе акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции.

В силу изложенного, указанный акт сверки расчетов, на который ссылается заявитель, не может быть принят судом в качестве доказательства признания должником спорной заложенности, и не мог являться доказательством прерывания течения срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд правомерно посчитал законными и обоснованными выводы налогового органа о неправомерности списания ОАО «Промэлектромонтаж» в 2012 году дебиторской задолженности ОАО «Энергоспецмонтаж» в размере 902838,07 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел в правомерно выводу об обоснованности доначисления Обществу налога на прибыль за 2012 год в сумме 2875386,40 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности налоговым органом законности оспоренного ненормативного акта в обжалуемой части , ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований Общества у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Общества относительно доказанности фактов перерыва течения срока исковой давности представленными актами сверки, претензиями и ответами на них правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, указанные документы не были представлены налоговому органу в ходе проверки, они были перечислены в апелляционной жалобе, но не были приложены, что подтверждается Письмом Межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области № 03-26/08213@ от 06.08.2014 на запрос Управления ФНС России по Курской области о документах, представленных с жалобой.

Раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Однако, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 267-О от 12.07.2006, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абз. 4 п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, Обществом в арбитражный суд были представлены лишь копии претензии и ответа на претензию.

По ходатайству налогового органа и по требованию суда подлинные экземпляры претензии и ответа на претензию Обществом представлены не были, в связи с утратой данных документов.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что указанные копии претензии и ответа на претензию, в соответствии с требованиями статей 66 - 71 АПК РФ, не могли быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Иные доводы жалобы, в частности и доводы о применении исковой давности только по заявлению стороны в споре отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Также отклоняются доводы Общества о несогласии с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поскольку указанное не может служить основанием к отмене либо изменению судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции допущено нарушение положений ст.71 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции обоснованности предложения к уплате Обществу налога на прибыль за 2012 год в сумме 2875386,40 рублей начисление на них пеней в сумме 322028,35 рублей также является обоснованным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на прибыль за 2012 год в сумме 2875386,40 рублей, привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 287538,84 рублей также является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В нарушение указанных норм Обществом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности включения сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности во внереализационные расходы по спорным контрагентам в 2012 году

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2016 по делу № А35-7863/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Промэлектромонтаж» без удовлетворения.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на АО «Промэлектромонтаж на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2016 по делу № А35-7863/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Промэлектромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Т.Л. Михайлова

Н.А. Ольшанская