Списание дебиторской задолженности по договору займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», апелляционный суд установил, что действительная стоимость доли ФИО1 составляет 6 846 000 руб. (при исключении из обязательств задолженности по займам в сумме 7 360 000 руб., исключения операций списания за счет чистой прибыли дебиторской задолженности подотчетного лица ФИО2 в размере 660 389,36 руб. и дебиторской задолженности поставщиков в сумме в сумме 988 226,89 руб.); невыплаченная Обществом стоимость доли- 3 365 698 руб. (6 846000-3480 302 руб.) Вопреки утверждениям ответчика, эксперт не давал правовую оценку договорам займа относительно их действительности, о чем прямо изложено в его заключении. Предметом оценки явился содержание и структура активов Общества, полнота и достоверность сведений, содержащиеся в первичной бухгалтерской документации общества. Отклоняя ссылку Общества на то, что при выплате действительной стоимости доли должна учитываться оплата НДФЛ Обществом как налоговым агентом, суды указали, что доходы,

о привлечении общества к налоговой ответственности, согласно выписке по расчетному счету ОАО «Альфатрейд» в ПАО «Дальневосточный банк» за период с 01.01.2010 года по 05.11.2014 года (дата ликвидации организации) установлено, что обороты за указанный период составили по Дебету 1 336 тыс. руб., по Кредиту 1 308 тыс. руб.». Оборот ОАО «Альфатрейд» по финансово-хозяйственной деятельности не сопоставим с размером займа, заявленного ООО «Североторг» как списание дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности (ОСВ 91.02); выручка ОАО «Альфатрейд» ничтожно мала по отношению к сумме займа, указанного ООО «Североторг» в договорах займа (б/н от 26.12.2011, б/н от 03.12.2012), так в 2011-2013 гг. и за 6 месяцев 2014 года ОАО «Альфатрейд» согласно деклараций по налогу на прибыль, не имело доходов от реализации; внереализационный доход в 2011 году составил 5 644 руб., в 2013 году - 1 200 руб. Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные ООО «Североторг» документы, содержат недостоверные

сохранности имущества должника, установлению обстоятельств фактической непригодности спорного имущества, характере непригодности, наличии (отсутствии) экономической нецелесообразности ремонта, а также дальнейшей судьбе списанного имущества. Также судами учтено отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность списания указанного имущества (акты осмотра, дефектные ведомости, прочие). При этом установлено, что имеющиеся документы не позволяют установить назначение имущества, срок эксплуатации емкостей, основания приобретения, дату принятия к учету, причины и характер непригодности, учитывая, что балансовая стоимость металлических емкостей является значительной. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в результате оспариваемого бездействия по непринятию мер по возврату имущества должника произошло уменьшение конкурсной массы. Признавая обоснованными требования жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по истребованию дебиторской задолженности ФИО9, арбитражные суды исходили из наличия заключенного между должником и ФИО9 договора займа от 07.07.2010 на сумму 28 000 000 руб., факта предоставления указанной суммы денежных средств по расходному кассовому ордеру от 03.08.2010 № 1108, а также отсутствия доказательств их возврата и

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Кодекса суд первой инстанции правильно указал, что безнадежная к взысканию задолженность по договору займа 15.07.2004 №419 размере 1 785 083 рублей 48 копеек подлежала списанию в 2011 году. Налоговый орган считает, что суд не применил положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что общество является учредителем ООО «Родник долголетия» и не могло не знать на 24.10.2007 о неблагоприятном финансовом положении последнего, и, соответственно, о нарушении своих прав на возврат займа. В связи с этим инспекция считает, что срок исковой давности истек 25.10.2010, и списать дебиторскую задолженность как безнадежную к взысканию заявитель должен был в 2010 году. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в связи с признанием должником задолженности по договору займа в акте сверки взаимных расчетов на 31.03.2009 и требованием общества от 31.03.2009 № 314/2 о возврате денежных средств по договору займа, содержащее отметку о его вручении директору ООО «Родник долголетия», подлежит

значимых для дела обстоятельств, содержат существенные противоречия, приговор находит подлежащим отмене. Защитник - адвокат Ильин В.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в части осуждения ФИО29 по ч.4 ст.159, ст.196, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159.4 УК РФ, мотивируя тем, что ФИО29, являясь единственным учредителем и генеральным директором ЗАО «8», заключал договоры займа, в том числе и беспроцентного, уступки права требования, купли-продажи движимого и недвижимого имущества, принимал решения о прощении долга заемщикам, списании дебиторской задолженности по договорам займа . В связи с тем, что указанные сделки соответствуют нормам действующего законодательства, уставу общества, заинтересованными лицами они не оспаривались, действия ФИО29 не являются преступлением и в силу ч.1 ст.5 УК РФ он не подлежит уголовной ответственности. А в удовлетворении иска конкурсного управляющего о признании сделки купли-продажи нежилого помещения № площадью 620 кв.м. недействительной судом отказано. При постановлении приговора вопреки нормам Федерального закона «Об акционерных обществах» судом вся ответственность возложена на ФИО29, тогда